Справа № 2-38/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим          у складі:                                                                                    головуючого судді   Куксова В.В.

                                                                                                   при секретарі   Малої Т.С.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов’язання видати державний акт,

                        В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, зобов’язання видати державний акт.

    Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2004 року Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року №16/132 йому був виданий державний акт на право загальної власності на земельну ділянку площею 0,0882 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Державні акти на право спільної сумісної власності також видані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Право на його спадщину в рівних частках отримали його син ОСОБА_5, та його дружина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла. Після вступу у право на спадщину, власником Ѕ частки домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці є ОСОБА_5, а ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4, син ОСОБА_1 є власниками іншої Ѕ частки домоволодіння, тобто по 1/8 частці. Позивач зазначає, що він не має можливості індивідуально користуватись землею. В той же час співвласниками на ділянці ведуться будівельні роботи, без узгодження з ним і відповідними органами. З врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 110 кв.м (1/8 частка земельної ділянки площею 0,0882 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту розділу земельної ділянки від 26.04.2007 року (висновок експерта № 151), зобов’язати Алуштинську міську раду та Алуштинське міське управління земельних ресурсів видати йому державний акт на право власності на індивідуальну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просить задовольнити.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, не погоджуючись з варіантами наведеними у висновку експерта, просять відмовити в задоволенні позову.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

    Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить на праві власності АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1996 року. Квартира № 1 в тому ж будинку належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2007 року. Будинок складається з двох квартир з господарськими будовами.

    Відповідно до рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16/132 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, правонаступником яких є ОСОБА_5 видані державні акти на право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0882 га, розташовану по АДРЕСА_1.

    В додатку № 4 до висновку експерта № 151 від 26.04.2007 року наведений варіант розділу земельної ділянки між співвласниками, згідно з яким позивач просить визнати право власності на земельну ділянку.

    Також, враховуючи заперечення відповідачів, по справі з врахуванням міркувань сторін була призначена додаткова експертиза для визначення декількох варіантів розділу спірної земельної ділянки, витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача у справі. Однак позивач відмовився оплачувати додаткову експертизу.

Згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

    Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку згідно варіанту розділу запропонованому у додатку до висновку експерта від 26.04.2007 року № 151 та зобов’язання видати державний акт, оскільки зазначений варіант порушує права та інтереси інших співвласників земельної ділянки.

    У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.    

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач не уточнив свої позовні вимоги, наполягаючи на визнанні за ним права власності на земельну ділянку згідно висновку експерта від 26.04.2007 року № 151.

      Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову.

    Керуючись ст. 373  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов’язання видати державний акт відмовити.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя: підпис

        Згідно з оригіналом

        Суддя:                                                                         В.В. Куксов

        Секретар:                                                                    Т.С. Мала