Справа № 1-292\2009 р.

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 листопада  2009 року Прилуцький  міськрайонний суд  Чернігівської області в складі:  

головуючого судді  Білоуса М.В,  

при  секретарі Карпенко В.О.  

з участю прокурора  Луценко М.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Тимофійовоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Лихий, Красно-Сумського району,Ростовської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого за ч.2 ст.185 КК України,-

  В С Т А Н О В И В:  

 28.07.2009 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на території господарства гр.ОСОБА_2 за адресою: вул.Партизанська,10, с.Линовиця, Прилуцький район, із відкритого приміщення гаража викрав 5 кг часнику вартістю 10 грн. за 1 кг, 10 кг цибулі вартістю 3,5 грн. за 1 кг, та косу для косіння трави, згідно висновку товарознавчої експертизи №1333к вартістю 91 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Загальна сума викраденого складає близько 176 грн.

02.08.2009 року в обідню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, перебуваючи на території господарства гр.ОСОБА_3, за адресою: вул.Партизанська,45, с.Линовиця, Прилуцький район, із відкритого приміщення сараю, повторно викрав косу для косіння трави, згідно висновку товарознавчої експертизи №1333к вартістю 135,80 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

13.08.2009 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на території пришкільної ділянки Линовицької ЗОШ I-III ступенів, за адресою: вул.Якова Де Бальмена,24, с.Линовиця, Прилуцький район, повторно викрав 30 головок капусти вагою 1,5 кг.  кожна, вартістю 3,5 грн. за 1 кг., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Загальна сума викраденого складає близько 67,5 грн.                  

Будучи допитаним, в якості підсудного, ОСОБА_1  визнав себе винним  повністю та підтвердив обставини заволодіння чужим майном  шляхом крадіжки.                                    

Він усвідомлює свою вину  та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати  суворої міри покарання. Даний злочин скоїв у зв”язку із скрутним матеріальним становищем.

Після допиту в судовому засіданні підсудного, останній просить справу розглянути без дослідження  письмових доказів у справі, правильно усвідомлюючи  зміст даних обставин справи і наявних  доказів, згідно пред”явленого  йому  обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому  суд, відповідно до  ст.299  КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які  ніким не оспорювались. Учасникам  процесу  роз”яснено, що, в такому разі,  вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_1  раніше не притягувався  до кримінальної відповідальності але  вчинив   умисний корисливий злочин то за таких обставин,  суд знаходить, що органи  досудового слідства  правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1,А.Т. за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за що підсудний і підлягає  кримінальній відповідальності.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу винного , а саме те , що він   повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, активно сприяв його розкриттю, що даний злочин  вчинив  у зв”язку  із скрутним матеріальним становищем, що  є обставинами, котрі  пом”якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є те, зо злочин скоєно в стані алкогольного сп»яніння.

Зважаючи на таке, суд вважає можливим  у відповідності з вимогами закону,   призначити  йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КПК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 розміром 300 грн., підлягає частковому задоволенню в межах пред»явленого обвинувачення.

Витрати пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи №1333к, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1  

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд –

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1 Тимофійовоча визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 Тимофійовоча від відбування покарання за даним вироком, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 Тимофійовоча не виїжджати за межі свого постійного місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково – стягнути з ОСОБА_1 Тимофійовоча  на відшкодування матеріальної  шкоди в розмірі 176 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Тимофійовоча на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 229 грн. 80 коп.    

Запобіжний захід ОСОБА_1  залишити попереднім підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

 На вирок суду може  бути  подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький  міськрайонний  суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ