1-19/07 року

Постанова

19 лютого 2007 року                                                                                  м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Карпенко В.О.,

за участю прокурора - Трохименка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1пред'явлене обвинувачення в тому, що в період з липня 2005 року по січень 2006 року, виконуючи обов'язки директора КП «Прилукитепловодопостачання», зловживаючи своїм службовим становищем, давав вказівки на перерахування коштів з розрахункового рахунку комунального підприємства на рахунки приватних підприємцівОСОБА_2 та ОСОБА_3, за проведення харчування представників комісій, що прибували на КП «ПТВП», а також за відпочинок працівників останнього, незважаючи на відсутність договорів про надання послуг обслуговування з вказаними суб'єктами підприємницької діяльності. Так, за вказівкою ОСОБА_1, в липні 2005-січні 2006 року, було незаконно перераховано ППОСОБА_2 - 2199,08 грн., а в грудні 2005 року незаконно перераховано ПП ОСОБА_3 - 250 грн., а всього було перераховано 2449,08 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 191 ч. 2 ЮС України, не визнав та суду показав, що при виконанні ним обов'язків директора КП «Прилукитепловодопостачання» в період з липня 2005 року по січень 2006 року ніяких зловживань, при виконанні ним своїх обов'язків не допускав, розтрати коштів КП «Прилукитепловодопостачання» не здійснював, оскільки кошти підприємства перераховувалися ППОСОБА_2 та ППОСОБА_3 на представницькі витрати, тобто на харчування комісій, які приїздили на підприємство. Перерахуванням коштів займалася в.о. головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4, а він лише надавав розпорядження та підписував платіжні документи.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається те, що саме вона займалася питання перерахування коштів на представницькі витрати, оскільки керівництво (директори), яке займало цю посаду до ОСОБА_1, надавали дозволи на проведення таких перерахувань, і вона говорила про це особисто ОСОБА_1. Що стосується доповідних, запереч або ж інших питань щодо незаконності перерахування коштів на представницькі витрати, то такі ніколи не надходили, а ні з боку керівництва підприємства, а ні з боку міського голови. Саме вона

ставила собі в провину те, щоОСОБА_1притягай до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, з перевірки КРУ і довідки контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі та м. Прилуки від 26.05.2006 року (а.с.125-141) вбачається порушення головним бухгалтером ОСОБА_4своїх посадових обов'язків, про що свідчить запис: «... вище приведені дані свідчать про те, що по даних бухгалтерського обліку КП «ПТВП» господарські операції на протязі 2005 року проводилися не вчасно, дані синтетичного бухгалтерського обліку в ряді випадків не відповідали даним первинних документів, що суперечить вимогам ст. 9 п. 3.5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року НОМЕР_1. Цим законом в п.7 ст. 8 визначено: «Головний бухгалтер забезпечує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій». Проте з проведеною перевіркоюОСОБА_1 ознайомлений не був, що свідчить про відсутність його підпису на зазначених довідках та актах перевірок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив суду факт оплати представницьких витрат в.о. директора ОСОБА_1, спростував таку оплату підприємства, коли він працював директором такого, пославшись на перерахування коштів КТТТХ «Шкільний» за харчування працівників КП «ПТВП», які працювали в нічний час та по ліквідації аварій.

Зазначені покази поставили під сумнів покази свідка ОСОБА_4, в зв'язку з чим були зроблені запити на КП «ПТВП» щодо надання відповідної інформації в підтвердження показів свідка ОСОБА_5проте така інформація суду надана не була.

В зв'язку з чим, постановою суду від 22.01.2007 року у відповідності до ст. 315.-1 КПК України слідчому прокуратури було доручено проведення певних слідчих дій. Проте, зазначена постанова в повному обсязі слідчим не виконана.

Окрім цього, в судовому засіданні свідокОСОБА_6спростував покази ОСОБА_5: в частині надання гарячого харчування працівникам КП «ПТВП» при виконанні такими ліквідації аварій або ж проведення ремонтних робіт в нічний час в період з 2005 по вересень 2006 року.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та документів вбачається те, що проведення досудового слідства відбулося з грубим порушенням норм КПК України.

В ході судового розгляду кримінальної справи підсудним ОСОБА_1. заявлене клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування з тих мотивів, що при розслідуванні справи органами слідства була допущена неповнота та однобічність, оскільки неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що дана справа повинна бути повернута на додаткове розслідування з наступних підстав.

У відповідності до Постанови Пленуму ВС України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, а також

коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що досудове слідство по даній справі було неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені, а також поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, не встановлені особи, які в складі комісій в період з липня 2005 року по січень 2006 року прибували до м. Прилуки і на харчування яких, на думку досудового слідства, КП «ПТВП» перераховувало кошти ППОСОБА_2, ППОСОБА_3 та КШХ «Шкільний», залишилися не дослідженими факти харчування працівників КП «ПТВП» зазначеними закладами харчування, придбання КП «ПТВП» у зазначених суб'єктів продуктів харчування для харчування працівників КП «ПТВП», які працювали у нічний та вечірній час по ліквідації аварійних ситуацій на котельнях, водопровідних мережах та лініях водовідведення в період з липня 2005 року по січень 2006 року включно, не надана вірна оцінка, з врахуванням висновків перевірок КРУ, діям ОСОБА_4, яка в зазначений період виконувала обов'язки головного бухгалтера КП «ПТВП», а також ОСОБА_5., ОСОБА_7та ОСОБА_8, які працювали в певний час директорами КП «ПТВП», в зв'язку з чим, не притягнуті до кримінальної відповідальності всі винні особи (згідно довідки - перевірки КРУ).

Неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому, за наведених вище обставин суд вважає направити справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 281,296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України направити прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури для виробництва додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: