АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого, судді Лагнюка М.М.,
cуддів Шальнєвої Т.П. та Ковальської В.В.,
за участю прокурора Тертичного О.А., засудженого ОСОБА_1
захисника ЦаавиТ.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кокуй, Сретенського району Читинської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2, раніше судимого:
23.03.2007 року Броварським міськрайсудом Київської області за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі;
засуджено:
- за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Справа № 240/10 Категорія: ч. 1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Зубець Ю.Г.
Доповідач Лагнюк М.М.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки передбачені п.п. 2 − 4 .
Згідно вироку ОСОБА_1 30 червня 2009 року, приблизно о 13 год. 10 хв. з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення аптеки «Доброго Дня», розташованому по пр-ту Правди, 66-а в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні аптеки під виглядом покупця взяв на прилавку в торговому залі дві упаковки підгузників «Pampers» вартістю по 176, 81 грн. кожна та дві упаковки підгузників «Pampers» вартістю по 170, 44 грн. − кожна, які належать ТОВ «Фармастор», після чого направився до виходу з приміщення аптеки повз касу, маючи на меті таємно викрасти чуже майно. Однак при виході з торгового залу аптеки його дії були помічені працівниками аптеки, що звернулися до ОСОБА_1 з метою припинити його злочинні дії. Продовжуючи свій злочинний намір, не звертаючи уваги на те, що його дії викрито, діючи відкрито, ОСОБА_1 виніс викрадені упаковки з підгузниками повз касу з приміщення аптеки, не оплачуючи їх вартість.
Відкрито заволодівши чужим майном на загальну суму 669,76 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав збитків ТОВ «Фармастор».
Крім того, ОСОБА_1 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, 25 липня 2009 року, приблизно об 11 год. 10 хв., прибув до приміщення магазину №3 ТОВ «Континент торг», розташованому по пр-ту Свободи, 26 в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину під виглядом покупця взяв на прилавку в торговому залі чотири упаковки підгузників «Junior» вартістю по 186,24 грн. кожна, які належать ТОВ «Континент торг», після чого впевнившись, що за ним не спостерігає охорона та касир, повторно таємно викрав чуже майно та виніс викрадені упаковки з підгузниками повз касу з приміщення магазину, не оплачуючи їх вартість.
Таємно повторно викравши чуже майно на загальну суму 744,96 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав майнових збитків ТОВ «Континент торг».
Також, ОСОБА_1 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, 01 серпня 2009 року приблизно о 15 год. 20 хв., прибув до приміщення магазину №3 ТОВ «Континент торг», розташованому по пр-ту Свободи, 26 в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину під виглядом покупця взяв на прилавку в торговому залі чотири упаковки підгузників «Junior» вартістю по 186,24 грн. кожна, які належать ТОВ «Континент торг», після чого впевнившись, що за ним не спостерігає охорона та касир, повторно таємно викрав чуже майно та виніс викрадені упаковки з підгузниками повз касу з приміщення магазину, не оплачуючи їх вартість.
Таємно повторно викравши чуже майно на загальну суму 744,96 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав майнових збитків ТОВ «Континент торг».
Апеляцію на вирок подав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання : за ч1 ст. 186 КК − 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України − 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК − 3 роки позбавлення волі. При цьому, апелянт посилається на те,що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого і є м'яким. Зокрема те, що засуджений маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив декілька злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який, підтримав апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідають фактичним обставинам справи обґрунтовані зібраними доказами по справі в їх сукупності.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом дій засудженого за ст.186 ч.1, ст.185 ч.2 КК України в апеляційному поданні прокурора не заперечується.
Разом з тим, доводи прокурора в апеляційному поданні, що при призначенні покарання судом першої інстанції було допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів заслуговують на увагу. А таке, відповідно до вимог ст.372 КПК України, є підставою для скасування вироку і постановлення нового вироку згідно ст.378 КПК України.
Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано взяв до уваги наявність у справі обставин, які пом'якшують покарання − відшкодування заподіяної шкоди і щире каяття та врахував обставину, яка обтяжує покарання − рецидив злочину.
Разом з тим, прийняте судом рішення про застосування ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Звільняючи засудженого від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, засуджений вчинив декілька епізодів злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, має непогашену і незняту судимість і знову вчинив злочини , а тому лише формально врахував вимоги ст. 65 КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України підлягає скасування з постановленням в цій частині нового вироку.
Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, колегія суддів, враховує його щире каяття, молодий вік, добровільне відшкодування шкоди , а також враховує обставину, яка обтяжують покарання − рецидив злочину.
Але приведені дані, на переконання колегії суддів, не применшують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів настільки, щоби можна було прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
З уваги на таке вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, а тому апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання :
- за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначити покарання − 3 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Засудженого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду та утримувати під вартою в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарання в м. Києві та Київської області.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 лютого 2010 року.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 7 серпня по 1 грудня 2009 року.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України засудженим протягом місяця з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той самий строк з моменту його проголошення через Апеляційний суд м. Києва
Судді: