Справа № 2-А-185/09/0101
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.
при секретарі Малої Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про оскарження бездіяльності та спонукання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про оскарження бездіяльності та спонукання вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартир, розташованих в двоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 та співвласниками зазначеного будинку в цілому. Будинок стоїть на балансі комунального підприємства «Управління міського господарства» м. Алушти та розташований на неприватизованій земельній ділянці. Їхніми сусідами є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., яки на території загального подвір’я, без узгодження з сусідами, без дозволу виконавчого комітету, без проектної документації і без дозволу ДАБК збудували дев’ять самовільних капітальних споруд, в результаті чого ними була практично повністю забудована прибудинкова територія, за виключенням вузьких проходів, в результаті чого їм було утворені перешкоди в користуванні будинком та прибудинковою територією, що зачіпає та ущемляє їхні інтереси, як співвласників будинку. Факти здійснення самочинного будівництва підтверджені листами пожежної СГПЧ-37, ПУЖКГ, ЖЕД№ 2, ДАБК та держземінспекції. В 2005 році позивачами був поданий позов про усунення перешкод в користуванні будинком та знесення самовільних будов. Однак рішенням Апеляційного суду АР Крим в задоволенні позову було відмовлено, оскільки правом подання позову про знесення самочинних будівель володіє орган місцевого самоврядування. Позивачі неодноразово подавали заяви і скарги на ім’я міського голови з проханням прийняти заходи у відношенні Усанових, які здійснюють самочинне будівництво, однак результатів це не дало. В результаті бездіяльності виконавчої влади міста, позивачам спричинені значні неудобства і значна моральна шкода. Вважають, що відповідач за їхніми заявами та скаргами повинен був прийняти дійові заходи передбачені законами України по знесенню самочинних будівель і звільненні земельної ділянки. Вважають зазначену бездіяльність протиправною та просять визнати бездіяльність виконавчого комітету протиправною, зобов’язати виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняти встановлені законом заходи щодо знесення незаконних будівель на території будинку АДРЕСА_1, у відношенні винних у бездіяльності посадових осіб винести окрему ухвалу суду.
Позивач ОСОБА_2. та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсягу, просять задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що на даний час виконавчий комітет Алуштинської міської ради та Алуштинська міська рада вживають заходів щодо знесення самочинних будов на території будинку АДРЕСА_1, а саме подали до Алуштинського міського суду позовну заяву про знесення самовільно побудованої будови і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, щоОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту належить квартираАДРЕСА_2, ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу належить квартираАДРЕСА_3
На прилеглій до зазначеного будинку території сусідами позивачів ОСОБА_3 самочинно збудовані будівлі.
В 2005 році позивачами був поданий позов про усунення перешкод в користуванні будинком та знесення самовільних будов. Однак рішенням Апеляційного суду АР Крим в задоволенні позову було відмовлено. В рішенні Апеляційного суду АР Крим від 26.06.2006 року суд зазначив, що власником землі, на якій розташовані самочинні будівлі відповідачкиОСОБА_3, є Алуштинська міська рад. Але вона з таким позовом не зверталась, хоча це питання в межах її компетенції.
На даний час в провадженні Алуштинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради, КРП СМБРТІ, Інспекції ДАБК в АР Крим про визнання права власності, спонукання до вчинення певних дій. В ході розгляду зазначеної справи Алуштинська міська рада та її виконавчий комітет пред’явили зустріну позовну заяву про знос самовільно побудованої будови і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Таким чином виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняв встановлені законом заходи по зносу самовільних будов, зведених ОСОБА_3 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 про що й просили позивачів в своїх заявах на ім’я міського голови.
Отже позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача, спонукання вчинити певні дії та вимоги щодо винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 17, 100, 158 -163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про оскарження бездіяльності та спонукання вчинити певні дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денній строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя: В.В. Куксов
Секретар: Т.С. Мала