Справа №221/405/16-к

Провадження №1-кп/265/115/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О.В.,

суддів Щербіна А.В., Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта В0849, призваного на військову службу під час мобілізації в особливий період, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борисочева Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката Мірошникової О.А.,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 22 липня 2014 року № 607/2014 ОСОБА_1 був призваний міським військовим комісаріатом міста Бердянська Запорізької області на військову службу під час мобілізації в особливий період у військовому званні солдат.

Згідно з мобілізаційним планом наказом начальника штабу військової частини польова пошта В0849 від 12 березня 2015 року № 69 солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого навідника.

Відповідно до вимог ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорсткому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат військової частини польова пошта В0849 ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб, небезпечний для життя, вчинив вбивство солдата цією ж військової частини ОСОБА_3 за наступних обставин.

01 листопада 2015 року близько 18:00 ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні військової частини польова пошта В0849, розташованому поблизу села Анадоль Волноваського району Донецької області на території кар'єру, спільно вживав спиртні напої разом з військовослужбовцями цього ж підрозділу військової частини польова пошта В0849 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кімнаті останніх.

В процесі спільного розпивання спиртних напоїв близько 18:30 між солдатами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого вони вийшли в коридор. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в коридорі, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_4 під час сварки, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з підлоги ніж та навмисно наніс один удар ножем в ділянку життєву важливих органів - грудну клітину ОСОБА_4

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням грудини, перикарду, правого передсердя, крововиливом в порожнину перикарду та ліву плевральну порожнину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких останній відразу помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України визнав частково. Виявив бажання надати суду пояснення після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення.

Потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6, яка до суду не з'явилася, надала заяву з проханням проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні без її участі. Цивільний позов не заявляла (т.1 а.с.226, т.2 а.с.72).

Наказом командира військової частини польова пошта В0849 (далі в/ч пп В0849) від 12.03.2015 № 69 зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 (т.1 а.с.65).

Наказом командира військової частини польова пошта В0849 від 09.10.2015 № 289 ОСОБА_1 був визнаний таким, що з 09.10.2015 прийняв справи та посаду старшого навідника 3-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи (т.1 а.с.66).

01 листопада 2015 року у період часу з 21:00 до 23:00 був проведений огляд місця події, результати якого зафіксовані у протоколі огляду. Місцем огляду була одноповерхова будівля, розташована на території Анадольського кар'єра у Волноваському районі Донецької області. Зі входу у приміщення є коридор довжиною 12м та шириною 1,2м, підлога дерев'яна. На відстані 6м від входу в коридорі виявлений труп чоловічої статі, який лежав на спині. На шиї трупу окрім металевого ланцюжка був чорний шнурок з металевим кулоном, на якому була надпис «НОМЕР_1 України Збройні сили ОСОБА_4» і зазначена група крові. На передній поверхні грудної клітини в області п'ятого міжребірря виявлена колота рана розмірами 2х0,5см з рівними краями; на передній поверхні верхньої третини правого плеча також колота рана розмірами 2х0,5см з рівними краями неправильної форми. Оглядом одягу (футболки та кофти) встановлені пошкодження, які співпадають з пораненнями на тілі, на предметах одягу масивні сліди речовини бурого кольору схожої на кров. На відстані 4м від трупу біля правої стіни виявлений ніж - рукоятка пластикова коричневого кольору довжиною 9 см, довжина клинка 9,2см і ширина клинка 1,8см; клинок ножа зігнутий. При огляді кімнати №5 на столі були виявлені два складі ножі, які описані та вилучені. Також з місця події було вилучено: одяг, ніж, виявлений в коридорі, ланцюжок з хрестиком, а також змиви зі стіни (т.1 а.с.35-48).

01 листопада 2015 року з долонь обох рук ОСОБА_1 були відібрані змиви, також були відібрані зразки нігтів, які поміщені у пакети. Вказане зафіксовано у протоколі від 01 листопада 2015 року (т.1 а.с. 49).

02 листопада 2015 року о 00:30 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_1. Підставами для затримання зазначено, що: особу застали під час вчинення злочину; безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.1 а.с. 50)

Згідно з довідкою ОСОБА_1 02.11.2015 о 01:15 був оглянутий лікарем ОСОБА_7 і було встановлене алкогольне сп'яніння 0,69% (т.1 а.с. 51).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 235 від 24 грудня 2015 року, виявлені на трупі ОСОБА_4:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням грудини, перикарду, правого передсердя, крововиливом в порожнину перикарду та ліву плевральну порожнину, утворилося від дії колюче-ріжучих предметів, яким може бути ніж, незадовго до настання смерті, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- колото-різана рана правого плеча утворилася від дії колото-різаних предметів в той же строк та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які такі, що потребують для свого лікування строк понад 6-ть, але не більше 21-го дня;

- садно обличчя утворилося від дії тупих предметів в той же строк та має ознаки легких тілесних ушкоджень;

- тупа травма грудної клітини: перелом грудини та переломи 3-7 ребер зліва, утворилися від дії тупих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликають довгостроковий розлад здоров'я понад 21 день.

Смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням грудини, перикарду, правого передсердя, крововиливом в порожнину перикарду та ліву плевральну порожнину, ускладненого гострою крововтратою, загальним венозним недокрів'ям внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні трупу ОСОБА_4 знайдено етиловий спирту кількості: у крові - 3,05%, у сечі - 3,01%. Дана концентрація етилового спирту у крові відносно до живих осіб відноситься до тяжкого алкогольного отруєння.

(т.1 а.с.52-54)

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1/235 від 28.01.2016:

- виявлене на трупі ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва утворилося від дії колюче-ріжучих предметів, яким може бути ніж;

- від рани, розташованої по передній поверхні грудної клітини зліва, відходить рановий канал, який проходить в напрямку спереду назад, декілька зліва направо, знизу догори, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, IV міжребірря зліва по пригру динній лінії з пошкодженням грудини, проникає в грудну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку, проникає в її порожнину з пошкодженням правого передсердя серця і сліпо закінчується в його порожнині; проникаюча колото-різана рана в передній поверхні грудної клітини зліва утворилася від колюче-ріжучого предмету, діючого зі значною силою;

- враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна стверджувати, що ОСОБА_4 розташовувався передньою поверхнею тіла до нападника;

- можливість утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, виявленого на трупі ОСОБА_4, наданим на експертизу ножем не виключається (в розпорядження експерта надавався кухонний ніж, вилучений в ході огляду місця події 01.11.2015).

(т.1 а.с. 122-123)

Згідно з висновком експерта Донецького НДКЦ МВС України (дослідження холодної зброї) № 24 від 26.01.2016 ніж, вилучений 01.11.2015 під час огляду приміщення адміністративної будівлі кар'єру, розташованого на околиці с.Анадоль Волноваського району Донецької області, не є холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовленим заводським способом

(т.1 а.с. 118-121).

Згідно з висновком експерта Запорізького НДКЦ МВС України (молекулярнно-генетечне дослідження) № 483 від 18.11.2015:

- на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події 01.11.2015, встановлена наявність крові; на поверхні рукоятки цього ножа встановлена наявність крові та клітин з ядрами;

- генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками біологічного зразка трупа ОСОБА_4 та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1;

- генетичні ознаки біологічних слідів на рукоятці ножа є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі та містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_1 та біологічного зразка трупа ОСОБА_4

(т. 1 а.с.92-97)

Під час судового розгляду як свідки обвинувачення допитувалися ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, які разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проходили службу за мобілізацією в особливий період у в/ч пп В0849 та проживало разом з ними в адміністративному приміщенні Анадольського кар'єру. У даному приміщенні проживали близько 40 військовослужбовців. Усі свідки вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підрозділ святкував день народження ОСОБА_10. Також вказували, що в цей день викрилася брехня одного з новобранців на ім'я ОСОБА_12 щодо смерті його матері і необхідності йому відпустки. Щоб уникнути самосуду з боку військовослужбовців, цього ОСОБА_12 відвезли до штабу.

Так, допитаний 30.01.2017 перед судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживав у кімнаті № 3, ОСОБА_4 проживав у кімнаті № 5, а ОСОБА_1 проживав у кімнаті № 1. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був день народження одного із військовослужбовців, усі разом їли та вживали невелику кількість спиртного. Близько 18 години він пішов у кімнату, де дивився телевізор. В коридорі та кімнатах було тихо. В якийсь момент він почув крик, «ОСОБА_4» убили. «ОСОБА_4» - це позовний ОСОБА_4. Він вибіг в коридор, там вже було багато людей. Одні тримали ОСОБА_5, який був кращим другом ОСОБА_4, так як той намагався бити ОСОБА_1. Інші заводили ОСОБА_1 в його кімнату. Так як він раніше працював на швидкій допомозі, то відразу став надавати допомогу ОСОБА_4, а саме, робив непрямий масаж серця. Коли приїхали медики швидкої допомоги, то вже констатували смерть ОСОБА_4. Раніше між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 конфліктів не було. Він не бачив, як був травмований ОСОБА_4 (т.2 а.с.26).

Аналогічні пояснення у судовому засіданні 17.02.2017 надав і свідок ОСОБА_11 (т.2 а.с.44)

Допитаний у судовому засіданні 30.01.2017 свідок ОСОБА_10 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був його день народження, в обід було невелике застілля з цього приводу, також вживали невелику кількість спиртного. Після обіду він у кімнаті № 9 дивився телевізор і заснув. Прокинувшись близько 19:00, можливо від якогось звуку, він вийшов в коридор. В коридорі освітлення не було, тільки через двері кімнат падало світло. Побачив, що ОСОБА_4 лежав, а ОСОБА_1 стояв недалеко. З кімнати №5 вибіг ОСОБА_5 з криком, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_4, і накинувся з кулаками на обвинуваченого. Одночасно стали з кімнат виходити інші. Він серед інших розбороняв ОСОБА_5 і ОСОБА_1. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 намагалися надавати медичну допомогу ОСОБА_4 до приїзду швидкої допомоги. В коридорі на підлозі він бачив кухонний ніж, а розкладний ніж він бачив на столі в кімнаті, де жив ОСОБА_5. Охарактеризував ОСОБА_1 позитивно, як спокійного та адекватного (т.2 а.с.27).

Допитаний 03.04.2017 перед судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 проживав в кімнаті № 1. Того дня був у когось день народження, в обід поїли і випили по 50гр горілки, розійшлися по кімнатах. Він у своїй кімнаті лежав і дивився телевізор. Також у кімнаті був ОСОБА_13, ОСОБА_1 не було. В якийсь момент в кімнату зайшов ОСОБА_1, став щось шукати на столі. Як йому здалося він взяв ніж з коричневою ручкою і вийшов з кімнати. Через декілька хвилин він почув крик, що вбили ОСОБА_4. Він вибіг в коридор, де було вже багато людей. Він побачив, що ОСОБА_4 лежав на підлозі, а ОСОБА_5 бив ОСОБА_1 і кричав, що за «ОСОБА_4» ОСОБА_4 він його заріже. ОСОБА_1 хлопці завели в кімнату. Потім в коридорі біля трупу ОСОБА_4 він бачив кухонний ніж з коричневою ручкою, який був у їх кімнаті і який брав ОСОБА_1. Охарактеризував ОСОБА_1 позитивно. Також пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_4 був раніше судимий, але за що, не знає (т.2 а.с. 58)

10 листопада 2015 року в період часу з 19:20 до 19:45 свідку ОСОБА_12 для впізнання пред'являлися кухонні ножі, про що складений відповідний протокол. Серед 4-х пред'явлених ножів свідок впізнав ніж № 3, а саме - кухонний ніж з ручкою дерев'яною коричневого кольору із зігнутим клинком, як ніж, який взяв в кімнаті ОСОБА_1 в момент вбивства ОСОБА_4 (т.1 а.с.88-90).

В ході досудового розслідування 12.01.2016 в період часу з 12:44 до 12:58 за участю свідка ОСОБА_12 проводився слідчий експеримент, в ході якого останній на місці події вказував, що 01.11.2015 року о 18:45 він знаходився в кімнаті № 1, лежав на ліжку і дивився телевізор. У кімнату зайшов ОСОБА_1, підійшов до столу, відкрив верхній ящик і взяв ножа. Він бачив ручку коричневого кольору, і тому зрозумів, що ОСОБА_1 взяв ножа. В той час він не приділив цьому уваги. Потім він почув з коридору шум. На цей шум він вийшов і побачив, що хтось лежить. Вже в коридорі було багато хлопців. Підійшовши, він побачив, що лежить ОСОБА_4 (позивний «ОСОБА_4»), йому надавали допомогу. ОСОБА_1 завели в кімнату.

(т.1 а.с.111-116)

Допитаний 10.05.2017 перед судом свідок ОСОБА_13 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 проживав в одній кімнаті. Очевидцем спричинення тілесного ушкодження він не був. У вечірній час він у своїй кімнаті дивився телевізор. Також в кімнаті знаходився ОСОБА_12. В кімнату заходили і виходили інші військовослужбовці, однак, хто - він уваги не звертав. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 заходив в кімнату, при цьому потім ОСОБА_12 йому сказав, що в кімнату заходив ОСОБА_1, щось шукав у тумбочці і, можливо, брав ножа. Стіл-тумбочка, де лежав ніж, не перебував у полі його зору при перегляді телевізора, відтак він ОСОБА_1 не бачив. В якийсь момент він почув шум з коридору. Коли вийшов в коридор, то побачив, що хлопці розбороняють ОСОБА_1 з ОСОБА_5. Потім побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_4, йому намагалися надавати медичну допомогу. ОСОБА_1 завели до кімнати і потім він весь час знаходився з ним у кімнаті. Також пояснив, що у коридорі біля тіла ОСОБА_4 він бачив кухонний ніж з коричневою ручкою із зігнутим лезом. Цей ніж був у побутовому користуванні в їх кімнаті. Як цей ніж опинився на місці злочину, він не знає. Зранку цей ніж був рівної форми, а на місці злочину вже був зігнутим. ОСОБА_1 охарактеризував позитивно (т.2 а.с. 84)

10 листопада 2015 року в період часу з 18:15 до 18:27 свідку ОСОБА_13 для впізнання пред'являлися складні ножі, про що складений відповідний протокол. Серед 4-х пред'явлених складних ножів свідок впізнав ніж № 2, як ніж, який він бачив в кімнаті, де проживав ОСОБА_4 (т.1 а.с.80-83).

10 листопада 2015 року в період часу з 18:28 до 18:50 свідку ОСОБА_13 для впізнання пред'являлися кухонні ножі, про що складений відповідний протокол. Серед 4-х пред'явлених ножів свідок впізнав ніж № 3, а саме - кухонний ніж з ручкою дерев'яною коричневого кольору із зігнутим клинком, як ніж, який був в його кімнаті і який потім він бачив біля трупу ОСОБА_4 (т.1 а.с.84-87).

Допитаний 10.05.2017 перед судом свідок ОСОБА_14 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підрозділ святкував день народження ОСОБА_10. Він тільки привітав іменинника, перекусив та повернувся до кімнати. Він проживав у кімнаті від місця події через актовий зал. Майже відразу він за наказом комбата відвозив новобранця ОСОБА_12, що видумав історію про смерть, до штабу. Про конфлікт ОСОБА_1 і ОСОБА_4 він дізнався по телефону. Коли він повернувся в розташування, то вже була швидка допомога і міліція. Він заходив в кімнату, де сидів ОСОБА_1, він був побитий. Йому сказали, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_5. Самого ОСОБА_1 «трусило» і він говорив: «в мене не було вибору, або він, або я». Охарактеризував ОСОБА_1 позитивно, як професійного воїна, дисциплінованого тощо. Пояснив, що ОСОБА_1 була надана негативна характеристика керівництвом підрозділу з суб'єктивних причин, так як за цю подію майже все керівництво отримало покарання від вищестоящого командування (т.2 а.с. 84)

Допитаний 22.05.2017 перед судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проходив службу за мобілізацією в особливий період у в/ч пп В0849 ( 3-я гаубична самохідна батарея) разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_4 був його найкращим другом, так як вони обоє з міста ОСОБА_4. Зі слів ОСОБА_4 він знав, що той був раніше судимий, але за що - не знав. Вони проживали в одній кімнаті. Їх кімната була крайньою справа, а кімната, в якій жив ОСОБА_1, - першою зліва по коридору. Раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 конфліктів не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 у солдата ОСОБА_10 був день народження і з цього приводу всім підрозділом на кухні вживали невелику кількість спиртного. Після всі розійшлися. До них в кімнату прийшов ОСОБА_1, вони утрьох (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1) вживали пиво. Через деякий час ОСОБА_4 з ОСОБА_1 стали сваритися, а саме ОСОБА_4 став називати ОСОБА_1 «сепаратистом». На його вимогу ОСОБА_1 пішов з кімнати, а через 5 хвилин повернувся і покликав ОСОБА_4 в коридор. ОСОБА_4 вийшов і через 1-2хв він почув гуркіт в коридорі. Вибігши в коридор, побачив, що ОСОБА_4 лежав, а на відстані 1,5м він нього стояв ОСОБА_1. На цей гуркіт з інших кімнат стали виходити військові, а він накивувався на ОСОБА_1, став наносити йому удари та нецензурно лаятися. Хлопці їх розтягли та розвели по кімнатах. Він бачив, як хтось став робити ОСОБА_4 масаж серця. Також пояснив, що в той день і ОСОБА_4, і ОСОБА_1 перебували у стані сп'яніння. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вийшли в коридор, то ніяких криків він не чув, а тільки почув гуркіт. Вже потім він побачив в коридорі на підлозі кухонний ніж з коричневою рукояткою, лезо було зігнутим. Такого ножа в їх кімнаті не було.

(т.2 а.с. 109)

В ході досудового розслідування 12.01.2016 в період часу з 12:22 до 12:41 за участю свідка ОСОБА_5 проводився слідчий експеримент, в ході якого останній на місці події вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сослуживця ОСОБА_10 був день народження, усім підрозділом відмітили цю подію, вжили невелику кількість алкоголю. Близько 19:00 розійшлися, він разом з ОСОБА_4 знаходилися в своїй кімнаті №5, до них зайшов ОСОБА_1 і разом вони знаходилися 30-40хв. В якийсь момент між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулася сварка, вони стали розмовляти підвищеним тоном, ОСОБА_4 називав ОСОБА_1 «сепаратистом». Він попросив ОСОБА_1 піти, на що той встав і вийшов з кімнати. Через 5хв ОСОБА_1 відкрив двері і покликав ОСОБА_4 в коридор. Останній вийшов, хоча він просив його не робити цього. Десь через 10 секунд він почув гуркіт в коридорі і вискочив з кімнати. В коридорі він побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_16, а на відстані одного метру він нього стоїть ОСОБА_1 Він відразу накинувся на ОСОБА_1 і став наносити йому удари кулаками по різним частинам тіла. В коридор повиходили інші військовослужбовці та розборонили їх.

(т.1 а.с.104-110).

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в обід святкували день народження ОСОБА_10, де він випив 50гр горілки. Потім він у своїй кімнаті дивився телевізор. Далі було шикування, на якому повідомили про брехню військовослужбовця, якому збирали гроші на поховання матері, цього військовослужбовця повезли до штабу. Повернувшись до кімнати, він продовжив дивитися телевізор. Це заняття йому набридло і він вийшов в коридор. Проходячи повз кімнату №5, він почув голоси і попросився зайти. Там ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали самогон. Йому дозволили зайти, налили самогон у стакан. Цього спиртного йому вистачило на три вживання, тоді як ОСОБА_4 випивав по півстакана. Із закуски були бутерброди та консерви, які їли однією ложкою. Також на столі був ніж. Коли закінчилися бутерброди, він пішов до своєї кімнати за ложкою. Коли повернувся, то почалася розмова з ОСОБА_4 на тему АТО. Останній негативно висловлюватися щодо українського війська та підтримував російські війська. З цього приводу виникла сварка. ОСОБА_4 став на нього кричати, говорити, що він раніше судимий, і таких як ОСОБА_1 треба «валити». ОСОБА_5 не брав участі у цій сварці, він топив буржуйку. ОСОБА_5 у нецензурній формі просив їх вийти з кімнати. Він першим вийшов в коридор, за ним вийшов ОСОБА_4, говорячи, що він його зараз провчить. В коридорі він стояв боком до ОСОБА_4, той вдарив його у плече і тим самим розвернув до себе передом. В цей момент він побачив, що ОСОБА_4 тримає у правій руці ніж на рівні живота. У нього сперло подих, потемніло в очах, з'явилося тремтіння у всьому тілі, кров почала сильно пульсувати у скронях, тобто він сильно злякався того, що ОСОБА_4 може його зарізати. ОСОБА_4 намагався вдарити його ножем в живіт, але йому вдалося перехватити двома руками руку ОСОБА_4. Вона стали видавлювати один у одного цього ножа і від цих дій ніж впав на підлогу. Тоді він швидше за ОСОБА_4 підняв з підлоги ножа, так як на той момент реакція у потерпілого було притуплена. Коли вони вирівнялися, ОСОБА_4 намагався схватити його руками за шию, а ле не встиг, так як в цей момент він наніс йому удар ножем в область грудної клітини. Він наносив удар не прицільно, а ситуативно, так як він дуже хотів жити. Вже після всього, що сталося, він зрозумів, що він міг відкинути ножа, покликати на допомогу, але на той час йому здавалося, що то був єдиний спосіб врятуватися (т.2 а.с.154).

В ході досудового розслідування 02.11.2015 в період часу з 13:11 до 14:39 за участю ОСОБА_1 проводився слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений на місці вказував, що 01 листопада 2015 року у вечірній час (ближче до півночі) він знаходився в кімнаті №5 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. За весь день він випив не більше 100г горілки. В якийсь момент ОСОБА_4 став на нього кричати та попросив вийти в коридор. В коридор першим вийшов ОСОБА_4, а він вийшов за ним. В коридорі було темно, світло падало тільки з відкритої в кімнату двері. Окрім них двох він в коридорі нікого не бачив. Він побачив, що ОСОБА_4 намагався нанести йому удар, на що він зреагував та впіймав руку потерпілого. Після цього між ними зав'язалася невелика боротьба і в цей момент він відчув, як хтось інший наніс йому удар в область голови. Він відпустив руку потерпілого та став руками закриватися від ударів. Стверджував, що у нього ножа не було, також не бачив він ножа і в інших осіб. Про те, що ОСОБА_4 отримав ножове поранення він почув вже від працівників міліції (т.1 а.с.68-74).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 802 від 26.11.2015 ОСОБА_1 психічно здоровий, виявляє акцентуацію особистості по нестійкому типу; в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_1 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 експертам описував події так само як і при проведенні слідчого експерименту.

(т.1 а.с. 99-101)

Обвинувачений ОСОБА_1 не зміг суду пояснити причину відмінності його пояснень.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності необхідної оборони при вчиненні активних дій обвинуваченим ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 5-34кс14.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_4 під час вживання спиртних напоїв виникла сварка, яку вони вийшли вирішити з кімнати в коридор. Сторонніх очевидців безпосереднього нанесення удару ОСОБА_4 не було. Сам ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_18, який перебував у стані сп'яніння, намагався нанести йому удар, він впіймав руку ОСОБА_4 і вибив у нього з рук ніж, який впав на підлогу. Він підняв ніж з підлоги і тільки після цього наніс удар цим же ножем в область грудної клітини потерпілого.

Суд вважає доведеним, що кухонний ніж з коричневою рукояткою у кімнату ОСОБА_4 зі своєї кімнати приніс саме ОСОБА_1. Є не встановленим, для якої мети цей ніж був принесений у кімнату ОСОБА_4, однак, є встановленим, що саме цим ножем був смертельно поранений ОСОБА_4.

Приймаючи версію обвинуваченого щодо небезпеки з боку ОСОБА_4 та реакцію на його спроби нападати на обвинуваченого у вигляді значного по силі удару ножем в область життєво важливих органів, який поцілив у серце, суд прийшов до переконливого висновку, що дії ОСОБА_1 не носили характер необхідної оборони та перевищення її меж, так як ці дії були умисними та вчиненими на ґрунті особистих неприязних стосунків, спровоковані вживанням спиртних напоїв та взаємними образами. Жодна з обставин, яка досліджувалася судом, не свідчить про наявність суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_1, яке б викликало невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Доказом цього є також та обставина, що ніж вже був на підлозі і не носив ніякої загрози для обвинуваченого. Саме обвинувачений цілеспрямовано нахилився, взяв до рук ножа і наніс ним удар в область серця ОСОБА_4 В момент нанесення удару беззбройний ОСОБА_4 ніякої загрози для обвинуваченого не ніс. Умисність та цілеспрямованість дій обвинуваченого також підтверджуються і тією обставиною, що під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 вільно покидав кімнату потерпілого, повертався, приносив ножа. В момент перебування в коридорі ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів щодо припинення конфлікту в момент знаходження ножа на підлозі, а навпаки, підняв його і продовжив активні дії.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні, які є відмінними від тих, які він надавав на місці вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту та які він викладав експертам-психіатрам, є зрозумілими та такими, що носять мету виправдати свої дії та надати їм характер оборонних дій та досягнення цілі бути визнаним винуватим у вчиненні менш тяжкого злочину.

На прийняття рішення про умисність дій обвинуваченого щодо нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_4 ніяким чином не впиває характеристика останнього, його колишня судимість тощо.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному убивстві ОСОБА_4 при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, має позитивні характеристики, проходив військову службу та брав участь в антитерористичній операції за мобілізацією в особливий період, однак, у стані алкогольного сп'яніння вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наслідком його дій є смерть людини, що є основною цінністю.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких даних суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, ближче до нижчої межі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін, а саме, тримання під вартою.

Також суд застосовує положення ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), а тому строк попереднього ув'язнення для обвинуваченого ОСОБА_1 з 02 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року включно підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Решта строку попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі відсутній.

З обвинуваченого на користь держави підлягають відшкодуванню судові витрати на залучення експертів: Запорізького НДКЦ МВС України у сумі 2954,56 гривен, Донецького НДКЦ МВС України в сумі 306,90 гривен, а всього 3261,46 гривен.

Речові докази: кухонний ніж (квитанція № 1010 від 28.01.2016), речі із трупу ОСОБА_4 (квитанція № 1011 від 28.01.2016), два складі ножі, ланцюжок та хрестик, змиви, нігтьові зрізи ОСОБА_1, зразки волосся та нігтів з трупу ОСОБА_4, що знаходяться в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з 02 листопада 2015 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з 21 червня 2017 року до 16 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Речові докази: кухонний ніж (квитанція № 1010 від 28.01.2016), речі із трупу ОСОБА_4 (квитанція № 1011 від 28.01.2016), два складі ножі, ланцюжок та хрестик, змиви, нігтьові зрізи ОСОБА_1, зразки волосся та нігтів з трупу ОСОБА_4, що знаходяться в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 3261,46 гривен за залучення експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя