Справа №127/19629/16-к 

Провадження №1-кп/127/449/17 

 

 УХВАЛА 

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року             м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

 за участю :

секретаря  ОСОБА_2 

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

 дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010002150 від 30.03.2017 року, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого, потерпілих.

Крім того просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4  у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав того, що коли відносно нього було застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, ОСОБА_6  не виконував покладені на нього обов`язкові, в судові засідання не з`являвся, а тому наявні ризик для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків. 

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження, та просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу та застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання. 

Обвинувачений ОСОБА_4  не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та підтримав думку захисника щодо зміни йому міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання у м. Вінниці. 

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. 

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, є раніше судимим, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, та цілодобовим домашнім арештом, в судові засідання не з`являвся та двічі був оголошений в розшук, а провадження у справі було зупинено а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, суд  

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора  задовольнити. 

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 18 жовтня 2017 року до 16 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: