ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09 Справа № 5/289-09.

 
за позовом  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «РОСТ», с. Писарівка  Сумського району Сумської області

про стягнення 37150 грн.81 коп.

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:      ОСОБА_3

Від відповідача:  Пономаренко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 37150 грн.81 коп. заборгованості, в т.ч. 36608 грн.62 коп. боргу  за надані   послуги відповідно до укладеного договору  перевезення № б/н   від 06.08.09р.  , 472 грн.83 коп. пені,  69 грн.36 коп. – 3% річних, а також стягнути судові витрати. пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав  заяву  від 16.11.2009р.. № б/н, згідно якої уточнює позовні вимоги, зазначає,  що  після звернення з позовом до суду, відповідач перерахував  на розрахунковий рахунок позивача  основний борг в сумі 36 608 грн.62 коп. Таким чином , основний борг відповідачем сплачений в повному обсязі. Однак, позивач не відмовляється від стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява  про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник  заперечував в судовому засіданні  проти стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору перевезення № б/н від 06.08.2009р. та додатків  до нього фізична особа – підприємець ОСОБА_1 . (позивач) надав послуги з  перевезення ТОВ Агрофірма «Рост» ( відповідачу) на суму 36 608 грн.62 коп., що підтверджується актами   прийому- передачі виконаних робіт  та наданих послуг автотранспортними засобами № 1 від 07.08.2009р., № 2 від 10.08.2009р., № 3 від 19.08.2009р., № 5 від 19.08.2009р., № 6 від 26.08.2009р., № 7 від  02.09.2009р., № 8 від 02.09.2009р., № 9 від 21.09.2009р., № 10 від 21.09.2009р., № 11 від 22.09.2009р. та актом звірки взаємних розрахунків.

Таким чином,   позивач за період з 06.08.2009р. по 22.09.2009р. виконав свої зобов’язання по договору в повному обсязі.

Відповідно до п.5.4 вищезазначеного договору перевезення клієнт  (відповідач) здійснює розрахунки з перевізником ( позивачем) за надані послуги у термін не пізніше десяти банківських днів з дати отримання  від перевізника  (позивача) рахунку на сплату коштів.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині проведення оплати за надані позивачем послуги, на час звернення позивача з позовом до  суду , заборгованість відповідача склала 36608 грн.62 коп.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання відповідачем послуг  підтверджується матеріалами справи, а саме  копією договору  № б/н від 06.08.2009р. та додатками до нього., актами прийому-передачі виконаних робіт, актом звірки розрахунків,  розрахунком заборгованості ( а.с. 11-51).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала  36608 грн.62 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав  уточнення позовних вимог від 16.11.2009р. № б/н, згідно яких зазначає,  що  після звернення з позовом до суду, відповідач перерахував  на розрахунковий рахунок позивача  основний борг в сумі 36 608 грн.62 коп. Таким чином , основний борг відповідачем сплачений в повному обсязі. Однак, позивач не відмовляється від стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Отже , судом встановлено, що відповідачем сума боргу  в розмірі 36608 грн.62 коп. була погашена вже після порушення провадження у справі №5/289-09 тому, у зв’язку зі сплатою після порушення провадження у справі відповідачем боргу в сумі  36608 грн.62 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Заперечення відповідача протии позову в частині стягнення штрафних санкцій суд вважає необгнутованими та   до уваги не приймає.           

Вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі  472 грн.83 коп. підлягають задоволенню, оскільки пеня в сумі 472 грн.83 коп..  нарахована згідно умов  п.п.7.6 договору перевезення  № б/н від 06.08.2009р. в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Тому,  позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 69 грн.36  коп.  підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма « РОСТ»  (42321, Сумська обл., Сумський район, с.Писарівка, вул. Шосейна,79, код 30463224, ІПН 304632218152) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( 42303, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 472 грн.83 коп. пені, 69 грн.36 коп. 3% річних, 371 грн.51  коп. витрат по держмиту, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    В частині стягнення 36608 грн.62 коп. боргу  - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.11.09р.

Суддя