Копія /Справа№2-512/2009  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНЕИ  

19 листопада 2009 року     Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:  

          головуючого судді Місінкевича А.Л.,  

          при секретарі Цмикайло Т.В.,  

          за участю сторін та їх представників  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-  

встановив:  

Позивачка звернулась в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 із позовними вимогами про поділ житлового будинку в натурі між власниками. В зв'язку з тим, що у сторін є ще інше майно, яке було ними придбане за час сумісного проживання і спосіб користування цим майном між сторонами в добровільному порядку не був вирішений, позивачка збільшила  позовні вимоги щодо поділу іншого спільного майна: а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території Ярмолинецької селищної ради відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 044771, земельної ділянки площею 0,15 га., що розташована на території Ярмолинецької селищної ради в смт.Ярмолинці по вулиці Коцюбинського згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №033462, земельної ділянки площею 0,1251 га. , яка розташована в смт.Ярмолинці по вулиці Коцюбинського, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 033463, трактор МТЗ-80 шасі №179594 вартістю 38000 гривень, який знаходиться в селі Соколівка Ярмолинецького району у ОСОБА_3, причіп до трактора ЕР №04966 вартістю 10000 гривень, плуг ПЛН 3-35 до трактора 2300 гривень, культиватор до трактора вартістю 30000 гривень, на загальну суму 80300 гривень

Ухвалою суду від 12 серпня 2009 року виділено в окреме провадження справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ трактору МТЗ-80, плугу, культиватору та причипу на загальну суму 80300 гривень.

В судовому засідані позивачка позовні вимоги підтримала, суду показала, що вона із відповідачем перебувала у шлюбі з 1967 року. В 1974 році за рішенням суду шлюб було розірвано, але фактично продовжували проживати однією сім'єю до вересня 2007 року. Проживала вона в с. Нове село Ярмолинецького району із матір'ю та сином та чоловіком – ОСОБА_2  за час спільного проживання було нажито спільне майно. Серед цього майна було також трактор МТЗ-80, причіп до трактора, плуг до трактора та  культиватор до трактора.  На сьогодні це майно відповідач починає розпродувати та ховати від неї і з метою захисту свого права звернулась в суд та просить залишити у її власності трактор МТЗ-80 вартістю 38000 гривень та плуг вартістю 2300 гривень, а у власності відповідача залишити культиватор до трактора та причіп до трактора.

 Відповідач заявлений позов не визнав. Суду показав, що він трактор зібрав із запчастин, які були виміняні ним на автомобіль москвич – 407 в 1998 році, плуг до трактора придбав в 2003 році, а  причіп, та культиватор до трактора він зібрав із запчастин, які частково купи та частково виміняв у людей. Вказав, що з 1991 по 1999 роки позивачка ніде не працювала, а він працював та отримував заробітну плату. Куплений ним плуг за 2300 гривень він здав на металолом і на сьогодні в нього цієї речі не має. Вказав, що трактор він відав за борги іншій людині.  

Суд заслухавши сторін, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.  

Так, сторони не оспорюють даний факт, що вони були в шлюбі та він був розірваний в 1974 році і після розірванні шлюбу вони продовжили проживати різо та проживали спільно до кінця 2007 року.  

Сторони також погодили, що ватрість майна, яка підлягає полілу становить: трактор МТЗ-80 вартістю 38000 гривень, причіп до трактора вартістю 5000 гривень, плуг до трактора 2300 гривень, культиватор до трактора вартістю 5000 гривень, на загальну сума 53000 гривень.

В ході судового розгляді відповідач ОСОБА_2 вказав, що він причіп та культиватор зібрав коли вони вже не проживали разом, проте дані покази іншими доказами не підтверджені, крім того вказував, що він дані речі збирав разом із ОСОБА_4 і вони також належать останньому, а оскільки він не мав де їх зберігати то відав йому на зберігання, проте під час допиту відповідач вказав, що ОСОБА_4 йому лише допомагав здійснювати роботи по збиранню та зварці, крім того відповідач не бажав вказати де знаходиться трактор і кому він відав його за борги, але в ході виконання ухвали суду про накладення арешту на мано було встановлено де знаходиться спірне майно. Оскільки покази відповідача є протиречивими,  яки суд сприймає, як намагання відповідача перешкодити втсановленню істини по справі, тому суд відноситься до них критично.  

Відповідно письмових доказів представлених суду встановлено, що відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 09.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано і про даний факт зроблений запис в книзі реєстрації розірвань шлюбу за № 80 від 09.10.2007 року. Рішенням Ярмолинецького суду від 18.04.2008 року підтверджуються дані обставини. Крім того придбання плугу в 2003 році за 2300 грн.  підтверджується   накладною від 14.04.2003 року та квітанцією до прибуткового касового ордеру від 14.04.2003 року про оплату 2300 гривень за плуг. Одночасно придбання запчастин: задній мост, передній міст, коробка передач, блок двигуна до трактора МТЗ-80 підтверджується договором купівлі-продажу від 03.09.1998 року.  

 Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно віт того, що один з них не мав з поважної причини (ведення домашнього господарства тощо) самостійного заробітку. Судом встановлено, що майно набуте сторонами до 2007 року.    

Відповідно стаття 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В ст. 71. СК України  встановлені способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя  і вказано, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.  Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, неподільну річ допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно п. 25 Постанови Пленум Верховного Суду України  від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям і у разі коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.  

Позовні вимоги позивачки про виділення їй  трактора та плуга не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, на сьогодні позивачка не має документів, що дає їй право керувати даним транспортним засобом, крім того суд при вирішенні поділу майна враховує, що трактор є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і зокрема є неподільною річю, а з врахуванням положення частин 4, 5 ст. 71 СК України судом було запропоновано сторонам здійснити компенсацію вартості неподільної речі, проте сторони на виявили бажання цього зробити за відсутністю коштів. У  разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд вважає за можливим визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Позовні вимоги позивачки в частині виділення їй  саморобного причепу з державним номерним знаком ЕР 04966 вартістю 5000 гривень, а відповідачу саморобного культиватора вартістю 5000 гривень підлягають задоволенню, оскільки дані речі можливо розділити між сторонами в натурі і їх вартість є однаковою і сторони із нею погодились, крім того експлуатація даних речей можлива один від одного, а оскільки трактор має бути визнаний   їх спільній частковій власністю та перебувати у спільному користуванні то поділ даних речей не бути суперечити інтересам сторін.  

Вимоги позивачки про виділення їй плуга вартістю 2300 гривень не підлягають задоволенню оскільки дане майно було відповідачем здано на металобрухт без згоди позивачки, тому позивачка має право отримати грошову компенсацію вартості даного майна в розмірі 1150 грн.

Судові витрати суд присуджує в межах заявлених та присуджених вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України.  

      Керуючись ст. 10,11,  213-215, ЦПК України,  69 - 72 СК України, -

ВИРІШИВ  

Позов задовольнити частково.  

Виділити ОСОБА_1 саморобний причіп з державним номерним знаком ЕР 04966 вартістю 5000 гривень, а ОСОБА_2 саморобний культиватор вартістю 5000 гривень.  

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 1150 гривень вартості плугу.  

Майно - трактор МТЗ-80, шасі № 179594, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 38000 гривень залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  

Судові витрати: судовий збір в розмірі 220 гривень стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.  

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

Суддя:     підпис    

Копія     вірно   :  

Суддя     райсуду           ОСОБА_5