У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.07 Справа №5/2/721
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача - Сахно О.В., дов. від 13.03.2007р.
відповідача - Левченка М.П., керівника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Промбудкомплект”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.2007 року
у справі №5/2/721
за позовом Комерційного акціонерного банку „Слов’янський”, м.Запоріжжя
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Промбудкомплект”, м.Запоріжжя
про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. за нововиявленими обставинами
Установив:
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. у справі №5/2/721 із ЗАТ „Промбудкомплект”, м.Запоріжжя, на користь Комерційного акціонерного банку „Слов’янський”, м.Запоріжжя, стягнуто 299.946грн. основного боргу, 97.478грн.38коп. процентів, 36.976грн.79коп. пені та 21.720грн. державного мита.
05 січня 2007р. відповідач у справі - ЗАТ„Промбудкомплект” звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції (суддя Серкіз В.Г.) цю заяву згідно з ухвалою від 09.01.2007р. залишив без розгляду та повернув її разом з доданими до неї матеріалами заявникові, мотивуючи таке рішення не дотриманням заявником вимог щодо сплати державного мита у встановленому порядку.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою місцевого господарського суду, у поданій апеляційній скарзі відповідач - ЗАТ„Промбудкомплект” зазначив, що розмір сплаченого ним двома платіжними дорученнями №268 та №01 державного мита – 2.280грн.61коп. відповідає Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.2007р. скасувати.
Банк „Слов’янський” - позивач у справі, відповідно до відзиву на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Наголошує на тому, що заявником державне мито за перегляд справи за нововиявленими обставинами сплачене не в тому розмірі, який передбачений Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №804 від 15.03.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Радченко О.П. та В.М. Хуторного В.М.
За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статтей 112 і 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Згідно з частиною п’ятою пункту 3 ГПК України заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що відповідачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додані платіжні доручення №01 від 04.01.2007р. на суму 2195,61грн. та №268 від 26.12.2006р. на суму 85грн., обидва документи - з призначенням платежу - за перегляд рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. Таким чином, відповідачем за перегляд рішення суду оплачене мито у розмірі 2.280,61грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №5/2/721 за позовом КАБ „Слов’янський” до ЗАТ „Промбудкомплект” є стягнення 434.401,17коп.
Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами стягується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, зазначена норма вказує на розмір державного мита за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який встановлений у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.
Враховуючи те, що ціна позову становить - 434.401,17коп., то у цьому разі відповідач правильно оплатив мито - у відповідності до положень Декрету КМУ „Про державне мито”, які діяли на момент подання заяви про перегляд рішення – 05.01.2007р.
Повертаючи заяву відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що розмір мита при поданні заяви повинен становити 10.860грн. з того рахунку, що сплачене державне мито при поданні позову у даній справі складає 21.720грн., але це твердження суду першої інстанції є помилковим, оскільки Декрет КМУ „Про державне мито” не пов’язує оплату державного мита при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з розміром мита, який був сплачений при поданні позову. Натомість розмір мита, як вже зазначалось, у цьому випадку розраховується з ціни позову та зі ставки, яка встановлена діючим законодавством.
Проаналізувавши за змістом ухвалу господарського суду Запорізької області, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані положення Декрету КМУ „Про державне мито”, який діяв на час подання позову до арбітражного суду Запорізької області.
Згідно зі статтею 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що закони діють до їх скасування, про що вказується у новому законі, або якщо у новому законі не вказано про дію раніше ухваленого нормативно-правового акту, що регулює ті ж відносини, або вказано, що інше законодавство діє в частині, яка не суперечить діючому законодавству, то коли попередній закон суперечить новому, його слід вважати скасованим у відповідній частині або в цілому з моменту набрання чинності нового закону.
Отже, за таких обставин застосування окремих положень Декрету, які діяли у 1998 році, є неприпустимим, оскільки від цього часу внесені зміни до Декрету відповідними Законами, що в свою чергу вказує на нечинність окремих положень Декрету, які діяли у 1998 році та на необхідність застосування положень, діючих на момент подання заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування винесеної ухвали.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Промбудкомплект”, м.Запоріжжя, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.2007р. у справі № 5/2/721 скасувати.
Заяву передати господарському суду Запорізької області.