Справа №2а-427/09  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

ПОСТАНОВА  

24 листопада 2009 р.                                                                                                 смт. Софіївка                смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді                                                            Шумської О.В.

при секретарі                                              Ульшиній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання незаконними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:  

26 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовних вимогах посилається на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

6 червня 2009 року на нього інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг було винесено постанову АЕ №7224, за якою у відношенні нього за порушення ПДР України накладено штраф у розмірі 255 грн., яку він отримав 20 жовтня 2009 р. за письмовим викликом ВДВС Софійського РУЮ, з якої вбачається, що він у м. Кривий Ріг по вул. Світлогорській рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год. Порушення було виявлено за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості «Візир» №0812467. З постановою він не згідний, так-як вона була винесена з порушенням чинного законодавства.

Тому прохає суд адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Скасувати постанову АЕ №7224 від 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ОСОБА_2 також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги письмові пояснення учасників, суд, вважає, що позов слід задовольнити зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ВДАІ винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення режиму швидкості руху, яка вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Візир» (а.с.З).

При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота зібраних матеріалів.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В самій описовій частині постанови не зазначено ким саме вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несені служби зобов'язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, тоді як використання технічних засобів для виявлення та фіксації порушень ПДР є лише тільки правом працівника ДАІ.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Інспектор ВДАІ при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч. 6 ст. 258 КУпАП, у зв'язку з чим протокол не складав, а обмежився фотофіксацією певної події. Такі дії суб'єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов'язковою, а саме: виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб'єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі). Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП, де перерахував вимоги, що пред'являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

В судовому засіданні також встановлено, що копію постанови позивач отримав лише 20.10.2009 року від ВДВС Софіївського РУЮ, в постанові ж по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підтвердження увідомлення правопорушника у відповідності до чинного законодавства, а тому слід поновити строк оскарження постанови.

Тому суд вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Поновити строк оскарження постанови. Визнати незаконними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови АЕ №7224 від 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Скасувати постанову АЕ №7224 від 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст. 6, 10, 11, 86,94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 Євгенові Анатолійовичу строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанови АЕ №7224 від 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову АЕ №7224 від 06.06.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнадня в розмірі 255 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24 листопада 2009 року,

повний текст постанови складений 25 листопада 2009 року,

Суддя:                     О.В. Шумська