АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Яготин Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 21 березня 2017 року, приблизно о 10 годині, по вулиці Райдужній, 21-а, в місті Києві, керував автомобілем «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що суд не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставини справи, а наявним і ній доказам надав неправильну оцінку.

Зокрема апелянт стверджує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, натомість вжив спиртні напої, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 Проте суд безпідставно не прийняв до уваги як його, ОСОБА_3, пояснення в цій частині, так і пояснення свідка ОСОБА_4, а поклав в основу постанови пояснення свідка ОСОБА_5, хоча вони об'єктивно не підтверджуються ні відеозаписом з нагрудної камери одного із працівників поліції, ні безпосередньо поясненнями працівника поліції ОСОБА_6, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього ОСОБА_3 звертає увагу на те, що при розгляді справи суд не врахував дані про його особу, стан здоров'я, що він є ветераном війни, інвалідом третьої групи, нагороджений державними нагородами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав,

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 та винесенні постанови дотримано.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції вбачається, що 21 березня 2017 року, коли він знаходився на балконі власної квартири, побачив як водій автомобіля «ВАЗ» зеленого кольору намагався припаркуватись по вулиці Райдужній в місті Києві, однак в нього це вийшло лише з третьої спроби. Коли водій вийшов з автомобіля, з його поведінки стало зрозумілим, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим він викликав працівників поліції, а потім був присутнім в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 4, 5, 6).

Об'єктивно наведені пояснення ОСОБА_5 підтверджуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які виїжджали за викликом свідка, та на якому, крім іншого, зафіксовані пояснення самого ОСОБА_3 щодо обставин керування ним ранком 21 березня 2017 року вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Тому протилежні твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він вжив спиртні напої після приїзду до свого знайомого на вулицю Райдужну в місті Києві, та про не керування транспортним засобом, розцінюється апеляційним судом як намагання правопорушника уникнути встановленої законом відповідальності.

При цьому будь-яких підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідка ОСОБА_5 у справі не встановлено. Не надано таких доказів і стороною захисту.

Сам огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений в повній відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та ніким по справі не оспорюється.

Відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, яке призначене з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, даним про його особу та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови суду відносно нього судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1683/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова винесена суддею: Курило А.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.