Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-2

13 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Фоміна Ю.В.,

суддів - Михайловського В. І., Широкопояса Ю. В.

з участю секретаря - Кусковської Т. А. прокурора - Єгорова О.М.

скаржниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2009 р. про обрання їй запобіжного заходу - взяття під варту, -

встановив:

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, старший слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирської області звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1, яка підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В поданні вказується, що 28.11.2009 року близько 00 год. 10 хв. поблизу ЖППЛ № 6 у м. Житомирі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_4 - мобільний телефон "NOKIA 2610" вартістю 425 грн., картку мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., кашкет вартістю 50 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.; ОСОБА_5 - мобільний телефон "NOKIA Е-60" вартістю 150 грн., картку мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в розмірі 8 грн., портфель вартістю 60 грн., 10 ключів на суму 120 грн., службове посвідчення та службові документи, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн.; та майно ОСОБА_6 – золотий ланцюжок, вартістю 2000 грн.; а всього на загальну суму 2863 грн.

30.11.2009 р. проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу та затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий в поданні вказував докази, які підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_1 до скоєного злочину: заяви потерпілих, протоколи огляду місця події, показання підозрюваних, протоколи відтворення обстановки та обставин події, протокол виїмки, протокол огляду речових доказів тощо.

З урахуванням цих доказів та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїла злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання слідчих дій, суд першої інстанції задовольнив подання слідчого та обрав підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити визначену судом міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, а вона є матір'ю-одиночкою, повністю усвідомлює та визнає свою вину, щиро кається та зобов'язується не ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу. Вона підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, що унеможливить виконання процесуальних дій по кримінальній справі.

Посилання ОСОБА_1 на наявність на її утриманні малолітньої доньки, яка знаходиться під наглядом у дитячому будинку, не є вагомою підставою для зміни їй запобіжного заходу. Слідчий відповідно до ст. 159 КПК України вніс подання щодо вжиття необхідних заходів піклування щодо вказаної неповнолітньої дитини, яке у даний час виконано у повному об'ємі. Розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 фактично закінчено та вона направляється на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2009 року без зміни.

Судді: