Копія
Справа 2А-445-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого прапорщика Золотоніського ДПС при УДАІ УМВС ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про те, що постановою № 4283 від 17.04.2009 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови вона, начебто, 08.04.2009 року об 11 годині 39 хвилин на 10 км автодороги Золотоноша-Умань, автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на 39 км/год., чим порушила пункт 12.9 ПДР України.
Дізналася про цей факт від Уманського ДВС, оскільки по пошті їй прийшло повідомлення з постановою державного виконавця від 11.06.2009 року, про відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї штрафу в примусовому порядку в сумі 340 гривень на підставі постанови Золотоніського ДПС при УДАІ УМВС.
Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Під час винесення постанов не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, з наступних підстав: ч. 6 ст. 258 КУпАП, передбачено випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, ст. 14-1 КУпАП говорить про те, що така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад „Візир” № 0711174, яким проводилась фотозйомка, на його думку, не є автоматичним засобом фіксації. В інструкції щодо використання цього засобу, значиться, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в постанові належить саме до її автомобіля. У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП їй мала б бути надана копія фотознімку, чого зроблено не було і що є порушенням її справ. В постанові відсутні дані про того, хто саме проводив фотозйомку.
У відповідності до норм КУпАП копія постанови має бути направлена протягом трьох днів з дня її винесення, в її ж випадку, постанова винесена 17.04.2009 року, а отримана нею вже у виконавчій службі 03.07.2009 року. Оскаржити ж постанову необхідно у десятиденний термін, оскільки вона дізналась про її наявність через три місяці, одразу ж звернулась до суду, просить поновити строк оскарження, так як він пропущений з поважної причини.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, він не може бути належним доказом її вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строк оскарження постанови № 4283 від 17.04.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень.
Постанову № 4283 від 17.04.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав вимоги позовної заяви, пояснив, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності його довірителька дізналась у відділі державної виконавчої служби, куди з’явилась за повідомленням з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2009 року. Вважає постанову інспектора ДПС від 17.04.2009 року винесену відносно ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки довірительку ніхто не зупиняв, прав їй не роз’яснював, обставини скоєння правопорушення ніким не були з’ясовані, відсутні докази, що зафіксоване перевищення швидкості відповідає саме автомобілю довірительки. Строк для оскарження постанови нею було пропущено, так як копію постанови на її адресу працівники ДАІ не направляли, а дізналась вона про її існування лише у виконавчій службі, тому просить продовжити строк для звернення до суду, визнати дії інспектора незаконними, постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі про адмінправопорушення – закрити.
Представник третьої особи Уманського міського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні 26 жовтня 2009 року поклалась на думку суду, в подальші судові засідання не з’являлась, про причини своєї неявки суду не повідомляла, ніяких заяв чи заперечень на адресу суду не направляла, про розгляд справи повідомлена належним чином, в установленому законом порядку.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від нього до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором Золотоніського ДПС ОСОБА_3 17.04.2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення № 4283 відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 17.04.2009 року об 11 годині 39 хвилин на 10 км а/д Золотоноша – Умань керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась зі швидкістю 129 км/год., перевищила швидкість руху на 39 км/год., скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором Золотоніського ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач про порушене право дізналась 18.06.2009 року, тому строк звернення до суду має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Золотоніського ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області Верещака Івана Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року № 4283 відносно ОСОБА_2 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора Золотоніського ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області Верещака Івана Івановича по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2009 року № 4283 відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Постанова виготовлена головуючим власноручно