КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року справа № 2-а-9511/09/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області
до Управління державного казначейства України у Києво-Святошинському районі
про визнання протиправним та скасування рішення
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного казначейства України у Києво-Святошинському районі (далі – Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного казначейства України у Києво-Святошинському районі про нарахування позивачу штрафу за неповне або несвоєчасне повернення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб від 18.08.2009 року № 7.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем неправомірно винесене рішення про нарахування позивачу штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб від 18.08.2009 року № 7. Також позивач зазначає, що в даному випадку положення п.п. 20.4.1 п. 20.4 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV на підставі якого нарахована сума штрафу за порушення граничного строку повернення податку з доходів фізичних осіб в сумі 80,56 грн. в даному випадку не застосовується .
05 листопада 2009 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Представником відповідача подано до суду клопотання від 05.11.2009 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
В письмових запереченнях наданих до суду Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки на його думку, ним правомірно, на виконання п.п. 20.4.1 п. 20. 4 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», нарахований штраф позивачу, оскільки платник податку не отримав суму надміру сплаченого податку після закінчення 60-денного періоду від дати подання податкової декларації .
Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області надійшла декларація від ОСОБА_1 щодо реалізації права на податковий кредит з витрат понесених за страхування життя у 2008 році. Відповідними відділами ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено перевірку правильності заповнення декларації та проведено розрахунок сум податків з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв’язку з нарахуванням податкового кредиту.
Відділом обліку та звітності ДПІ виписано висновок від 08.04.2009 року № 413 про повернення податкового кредиту ОСОБА_1 в сумі 168,84 грн. та передано Управлінню державного казначейства Києво-Святошинського району для виконання.
Відповідачем зазначені кошти були перераховані на вказаний ОСОБА_1 рахунок. Заявник протягом місяця не з’явилась за отриманням коштів про що свідчить виписка Боярського відділення ощадбанку від 20.05.2009 року. За закінченням строку зберігання кошти були повернуті на розрахунковий рахунок податку з доходів найманих працівників УДК у Києво-Святошинському районі.
Після вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно подано заяву від 12.06.2009 року з проханням повернути суму податкового кредиту згідну перерахунку за 2008 рік. ДПІ повторно виписано висновок від 15.06.2009 року № 744 про повернення податкового кредиту ОСОБА_1 за її заявою.
Тобто, нарахування штрафу позивачу відбулось за затримку від 31 до 90 днів суми надміру сплаченого податку. Але, кошти були перераховані Управлінням Державного казначейства, а Державною податковою інспекцією у встановлені терміни надано всі необхідні документи для виконання та перерахування надміру сплачених коштів .
Відповідно до п. 5 спільного Наказу Д ержавної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків» повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.
Згідно з ч. 2 п. 7. за платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п’ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.
Таким чином, ДПІ у Києво-Святошинському районі діяло у межах наданої компетенції, відповідно до вимог чинного законодавства, своїми діями не порушило права та законні інтереси ОСОБА_1 Позивачем дотримані встановлені процедури перерахування та повернення суми надміру сплаченого податку.
Нарахування штрафу позивачу на підставі п.п. 20.4.1 п. 20.4 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до цієї норми податковий орган несе відповідальність за неповне або несвоєчасне повернення надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, при порушенні ним строків подання розрахунку такої суми або заниження її розміру .
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність вини позивача у порушенні граничного строку повернення податку з доходів фізичних осіб, оскільки податковий орган не порушував строки подання розрахунку суми податкового кредиту та не занижував її.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, УДК у Києво-Святошинському районі не надано доказів законності нарахування ДПІ у Києво-Святошинському районі штрафу, у зв'язку з чим вимога про скасування рішення № 7 від 18.08.2009 року ДПІ у Києво-Святошинському районі підлягає задоволенню.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області – задовольнити .
Скасувати рішення Управління Державного казначейства України у Києво-Святошинському районі про нарахування штрафу за неповне або несвоєчасне повернення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб від 18 серпня 2009 року № 7.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя А.І.Балаклицький
Секретар С.В.Гаврилова