Копія
Справа 2”А”-458-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про те, що постановою, інспектор Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2, 14 травня 2009 року серії ВХ № 084040 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 340 гривень штрафу.
Зі змісту постанови вбачається, що вона, 14 травня 2009 року о 12 годині 13 хвилин на автодорозі М-12 208 км с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на 42 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України.
Винесену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вважає незаконною виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, права і свободи громадян.
Згідно п. 12.4 ПДР України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Дійсно, 14 травня 2009 року о 12 годині 13 хвилин вона рухалась в межах швидкісного режиму в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області. Працівниками ДАІ зупинена не була. Ніяких повідомлень від ДАІ не отримувала. 07 липня 2009 року вона звернулась до міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з особистих питань та дізналася про надходження на виконання до виконавчої служби постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 14.05.2009 року ВХ № 084040. при цьому оригінал постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, фотокартки, рапорту, картки обліку ТЗ, які зазначені як додатки до цієї постанови і які, як зазначено у вищевказаній постанові, були надіслані 15 травня 2009 року, вона не отримувала.
Вона контролювала швидкість свого автомобіля і знає, з якою швидкістю має рухатись в населеному пункті. Попереду неї і за нею рухались декілька автомобілів, тому вважає, що вимірюючий прилад міг зафіксувати швидкість не її автомобіля.
В отриманій копії постанови є посилання на додатки, а саме фотокартка, рапорт, картка обліку ТЗ, проте у виконавчій службі вони відсутні.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 258 КУпАП, копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанов. Оскільки, копію постанови вона отримала лише після звернення до ДВС 07 липня 2009 року, то пропустила строк для її оскарження.
В постанові відсутні вказівки, хто проводив фотофіксацію за допомогою вимірювача швидкості „Візир”, тоді як до використання спеціальних засобів нагляду допускаються співробітники, які вивчили інструкцію та склали залік. Відповідно до інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України визначено перелік способів та прийомів нагляду за дорожнім рухом. З фотокартки не можна зрозуміти, де саме рухався автомобіль та вказана швидкість є сумнівною, оскільки у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості „Візир” кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і може бути більший за розмірами. Вважає, що до постанови повинен надаватися сертифікат вимірювальної техніки, та допуск вказаного типу засобів для використання в Україні.
Згідно оприлюднених даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху „Візир” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації вказаний пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має.
Оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає незаконним притягнення її до адміністративної відповідальності.
Просить продовжити строк на оскарження постанови ВХ № 084040 по справі про адміністративне правопорушення інспектора Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 14 травня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову ВХ за № 084040 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 14 травня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримала позовні вимоги, пояснила, що дізналась про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності випадково, у державній виконавчій службі. Вважає постанову інспектора ДПС винесену 14 травня 2009 року незаконною та безпідставною. Дійсно, перебувала на вказаній ділянці дороги 14 травня 2009 року, запевняє, що швидкість не перевищувала, оскільки має невеликий водійській стаж. Працівники ДАІ її не зупиняли, копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не направляли, що, на її думку, є порушенням її прав, оскільки вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити прийняте інспектором рішення, але тільки дізнавшись, одразу ж звернулась до суду з вказаним позовом, який і просить задоволити.
На адресу суду надійшло заперечення за підписом начальника управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому зазначено, що позов, на його думку, є необґрунтованим та безпідставним, справу просить слухати у відсутність представника відповідача.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 14 травня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 084040 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив 14 травня 2009 року о 12 годині 13 хвилин на автодорозі М-12 208 км с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на 42 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Візир”. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором Війтівецького взводу ДПС ОСОБА_2 постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач дізнавшись про порушене право одразу ж звернулась до суду, тому строк звернення до суду має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2009 року серії ВХ № 084040 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2009 року серії ВХ № 084040 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Постанова виготовлена головуючим власноручно