Копія
Справа 2А-460-2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 5269 від 23.04.2009 року, –
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом про те, що 09 липня 2009 року ОСОБА_1 було запрошено до державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, де було повідомлено, що відносно неї винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 5269. Постановою інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 23.04.2009 року її, як власника автомобіля НОМЕР_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. У неї посвідчення водія відсутнє, в зв’язку з чим автомобілем керує її чоловік ОСОБА_2, який вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як особа, яка має право керувати її автомобілем.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважають вказану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, а саме , при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини які б свідчили, що в діях водія є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважають постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом „Візир” № 0812340. прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, що працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу „Візир” було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки повинен бути використаний як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Ніхто 23.04.2009 року ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху не зупиняв та ніякого протоколу не складав, крім того правила дорожнього руху ОСОБА_2 не порушувались.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП, особа яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення повинна в термін протягом 3 днів з дня винесення такої постанови направити особі відносно якої винесено постанову, її копію та копію фотозйомки. В постанові взагалі нічого не вказано, направлялась комусь копія постанови та копія фотозйомки, чи ні, що є грубим порушенням прав особи, відносно якої винесена вказана постанова, зокрема права на захист. Копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише в відділі державної виконавчої служби 09.07.2009 року, коли її було викликано державним виконавцем по нібито вчиненому адміністративному правопорушенню.
Також в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості „Візир” № 0812340. Між тим, повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, що відсутнє будь-яке фото, до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2009 року на автодорозі Херсон-Генічеськ 46 км рухалась зі швидкістю 119 км/год., але в зв’язку з відсутністю будь-яких додатків до постанови, вказана швидкість 119 км/год. сумнівна, тому що у радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „Візир” кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від їх автомобіля. Крім того, в постанові не вказаний навіть час коли автомобіль нібито рухався із такою швидкістю, що також є підтвердженням сумнівності вказаного визначення швидкості автомобіля.
Згідно статей 10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, тому такий засіб має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск вказаного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано.
У відділі ДВС м. Умань ОСОБА_1 надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 5269 від 23.04.2009 року, однак органами ДАІ вказана постанова винесена в порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої у разі виявлення адміністративного правопорушення має бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, протокол в такому випадку не складається, тому не зрозуміло, що за протокол зазначений в постанові. Незрозуміло чи складався вищевказаний протокол чи ні, що ставить під сумнів законність процесуального оформлення адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог статей 283 і 284 КУпАП у постанові мали б бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, але строк оскарження може бути продовженим, якщо строк пропущено з поважної причини. Оскільки копію постанови вони отримали у виконавчій службі 09.07.2009 року, тому просять продовжити строк для оскарження.
Визнати протиправними дії відповідача в особі інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 та скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримала позовні вимоги, пояснила, що про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу дізналась у виконавчій службі, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження і вимогу сплатити штраф. Працівниками ДАІ на її адресу не направлялось жодних документів. Вона є власником автомобіля але керувати автомобілем не може. Керує чоловік, оскільки має належним чином оформлену довіреність на право керування. Працівники ДПС не зупиняли автомобіль, не роз’яснювали прав, ніхто не з’ясовував обставин правопорушення. Не надано жодних доказів, що підтверджували б вчинення порушень правил дорожнього руху, оскільки порушення було нібито зафіксовано за допомогою спеціального приладу, мало б надаватися хоча б фото в додаток до постанови. Просить продовжити строк для оскарження, оскільки його було пропущено з поважної причини, та задоволити позов, визнавши дії інспектора незаконними, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги, в подальшому подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.
Представник відповідача роти ДПС м. Таврійськ УМВС України у Херсонській області в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тавріськ ОСОБА_3 23 квітня 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 5269 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 23.04.2009 року на а/д Херсон-Генічеськ 46 км водій автомобіля НОМЕР_2 на а/д Херсон-Генічеськ, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 119 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир” 0812340, чим порушив пункт 12.6г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС постановив притягнути власника автомобіля ОСОБА_1 до амінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Суд, з’ясувавши в судовому засіданні обставини, вважає, що інспектор ДПС при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначив у який спосіб було застосовано спеціальний прилад вимірювання швидкості „Визир”, також до постанови не додано фото, що, на думку суду, не доводить належним чином факт вчинення правопорушення саме позивачем ОСОБА_1 та не містить даних про місце вчинення правопорушення.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором роти ДПС м. Таврійськ Херсонської області ОСОБА_3 постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що розгляд адміністративних матеріалів інспектором ДАІ проводився без участі позивача, чим суттєво порушені його права та законні інтереси.
Суд визнає також поважними причини пропущення строку для оскарження постанови, оскільки позивач про порушене право дізнався 09.07.2009 року, тому строк звернення до суду має бути поновлений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора роти ДПС м. Таврійська УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 5269 від 23 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Таврійська УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 5269 від 23 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Постанова виготовлена головуючим власноручно