Справа № 2-а-2318  

                  2009 року  

        П О С Т А Н О В А  

        ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ  

02 листопада    2009 року             м. Кам»янець-Подільський  

  Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за   позовом  ОСОБА_1    до Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України  в Хмельницькій  області,  інспектора ДПС відділення ДАІ  міста  Кам»янець-Подільського  УДАІ УМВС України ОСОБА_2  про скасування постанови ВХ № 023280 від  27.07.2009 року в справі про адміністративне правопорушення  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи, -  

            В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1    звернулася  до суду з адміністративним позовом  до Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України  в Хмельницькій  області,  інспектора ДПС відділення ДАІ  міста  Кам»янець-Подільського  УДАІ УМВС України ОСОБА_2  про скасування постанови ВХ № 023280 від  27.07.2009 року в справі про адміністративне правопорушення  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і закриття справи.  

  В обгрунтування своїх  позовних вимог  позивачка вказує,   що  10 серпня 2009 року  вона отримала рекомендований лист  від ВДАІ м. Кам»янець-Подільський УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, який містив копію постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 023280 від 27 липня 2009 року та фотовідбитки, один з яких містить зображення передньої частини автомобіля КІА Sportage   з  державним номерним знаком  ВХ 3758 ВА, який їй належить.  

  Як вказує позивачка,  згідно  вище вказаної постанови, її притягнуто до  адміністративної відповідальності  у виді штрафу в сумі 340 грн. за  ч. 1  ст. 122 КУпАП за порушення вимог  п. 12.4 ПДР, однак  з постановою  інспектора  вона не погоджується, так як вона винесена з порушенням  норм права, є незаконною, у зв»язку з чим  просить скасувати  .  

  В судовому засіданні позивачка – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона 27 липня 2009 року приблизно о 14 год.  35 хв.   на своєму транспортному  засобі марки КІА Sportage  з  державним номерним знаком  ВХ 3758 ВА,  дійсно їхала по пр. Грушевського, однак знаючи що на даній ділянці дороги  співробітниками  ДАІ  постійно здійснюється контроль за дотриманням водіями  транспортних засобів  швидкісного режиму руху – керувала  автомобілем  із швидкістю 55-60 км/год.     З постановою інспектора вона не погоджується, так  як вона   винесена з порушенням  норм права, є незаконною, у зв»язку з чим  просить скасувати  .  

  Представник Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області,  інспектор  ДПС  ВДАІ м.  Кам»янець-Подільського УДАІ  УМВС України в Хмельницькій області  – ОСОБА_2  в судове засідання не з»явилися. Про день та час  розгляду справи повідомлені своєчасно та  належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.  

  Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.  

  Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,  суд вважає що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають  задоволенню  з таких підстав .  

  Зазначена постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.  

  Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.    

  У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.    

  Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.    

  Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від  27.07.2009 року серія ВХ №  023280  відносно ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.  

    Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-  

          В И Р І Ш И В :  

  Позов  задоволити .  

Поновити  строк  на оскарження постанови по справі про адміністративне  правопорушення серія ВХ №  023280 , яка винесена  інспектором ДПС    ВДАІ  міста Кам»янець-Подільського   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2   27  липня   2009 року.  

  Визнати  протиправною та скасувати   постанову  інспектора  ДПС    ВДАІ  міста Кам»янець-Подільського   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2   27  липня   2009 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення адміністративного   стягнення на   ОСОБА_1    у виді штрафу в сумі  340 грн.  

  Провадження по справі закрити  за відсутністю  в діях ОСОБА_1  складу адміністративного  правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

СУДДЯ