Справа № 2-2635/09  

Категорія 19  

У Х В А Л А  

26 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:  

головуючого – судді Балюкова К.Г.  

при секретарі – Усатій Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Севастопольського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» про розірвання договору та стягнення збитків,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, просить суд розірвати договір купівлі-продажу відеокамери «JVC» GZ-MG130EZ, укладений між сторонами 10.06.2007 року на суму 2772 грн., куди також вийшли сертифікат програми додаткового сервісу на 2 роки вартістю 289 грн. зі скидкою 28 грн., а також сумка для відеокамери за 89 грн. зі скидкою 8 грн. Вказує на те, що з 20.11.2008 року відеокамера вийшла із строю, не включається, не заряджається, тобто використовувати її за призначенням не можливо. Після звернення до відповідача, спочатку з проханням про ремонт, а після з проханням про заміну відеокамери на аналогічний товар, позивачу було відмовлено з посиланням на нерентабельність ремонту, оскільки вартість деталей товару і сам товар значено виріс в ціні, і пропоноване розірвати договір з отриманням сплачених за товар грошей. Посилаючись на ст. 8 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просить суд про відшкодування вартості товару на день пред’явлення ним вимоги у сумі 4888 грн., що підтверджується актом № 2023988 від 18.12.2008 року,  а також відшкодування на його користь збитків у вигляді неустойки за кожен день прострочення виконання зобов’язання по наданню товару аналогічної марки і за кожен день затримання усунення недоліків більш встановленого строку який відповідає 1 відсотку  від вартості товару,  а також моральну шкоду передбачену ЗУ «Про захист прав споживачів» у сумі 2000 грн.  

Позивач 23.10.2009 року надав до суду заяву  про відмову від позову, в зв’язку з урегулюванням сторонами спору мирним шляхом.  

.Сторони в судове засідання не з’явилися.  

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.  

У віповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.  

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  

У Х В А Л И В:  

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1  до Севастопольського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» про розірвання договору та стягнення збитків.  

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до Севастопольського філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Південь» про розірвання договору та стягнення збитків, у зв’язку з відмовою позивача від позову, закрити.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

Суддя: - підпис  

Копія вірна.  

Суддя Ленінського райсуду  

м. Севастополя                                                                                     К.Г. Балюкова