Справа № 2-а-2390  

                  2009 року  

        П О С Т А Н О В А  

        ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ  

12 листопада    2009 року         м. Кам»янець-Подільський  

  Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за   позовом  ОСОБА_1    до УДАІ УМВС України   Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський  ОСОБА_2  про поновлення строку для подання скарги на  постанову та визнання протиправною  постанову від 11 серпня 2009 року   про притягнення  до адміністративної  відповідальності  у виді штрафу та скасування її , -  

            В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом  до УДАІ УМВС України   Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський  ОСОБА_2  про поновлення строку для подання скарги на  постанову та визнання протиправною  постанову від 11 серпня 2009 року   про притягнення  до адміністративної  відповідальності  у виді штрафу та скасування її.  

  В судовому засіданні  позивач пояснив  що 11 серпня 2009 року  відносно нього винесена постанова  інспектором  ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського ОСОБА_2  згідно якої  його притягнуто до адміністративної   відповідальності  передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.  З даною   постановою  він не погоджується, оскільки  вона винесена з порушенням  норм права, є незаконною, у зв»язку з чим  просить скасувати  .  

  Представник відповідача  -   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  в судове  засідання  не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.  

  Представник  ВДАІ УМВС України  м. Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, однак до початку слухання справи направив заяву, в якій  просить справу розглядати без   його участі Заявлені вимоги  ОСОБА_1 не визнає.    

  Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідачів  на підставі наявних матеріалів справи.  

  Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги  ОСОБА_1  підлягають  задоволенню  з таких підстав .  

  Встановлено, що 11 серпня 2009 року ОСОБА_1  був притягнутий до адміністративної відповідальності  передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.  

  Дана  обставина  підтверджується  копією постанови    від 11 серпня 2009 року серія ВХ № 003675.    

  Зазначена постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.  

  Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.    

  У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.  

  У відповідності  до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та  метрологічну  діяльність» , на вимірювання у сфері, у якій їх результат   можуть  бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов  кожен засіб вимірювальної техніки має  бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку  даного примірника засобу вимірювальної техніки.  

  Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.      

  Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року серія ВХ № 003675  відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.  

  Суд може вийти  за межі  позовних вимог згідно ч. 2 ст. 11 КАС України в разі, якщо це необхідно для повного  захисту прав, свобод та інтересів сторін.  

  Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-  

          В И Р І Ш И В :  

  Позов  задоволити .  

Поновити  строк  на оскарження постанови по справі про адміністративне  правопорушення серія ВХ №   003675 , яка винесена  інспектором ДПС    ВДАІ  міста Кам»янець-Подільського   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2   11 серпня    2009 року.  

  Визнати  протиправною та скасувати   постанову  інспектора  ДПС    ВДАІ  міста Кам»янець-Подільського   УДАІ УМВС України в Хмельницькій області – ОСОБА_2  11 серпня  2009 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення адміністративного   стягнення на   ОСОБА_1     у виді штрафу в сумі  300 грн.  

  Провадження по справі закрити  за відсутністю  в діях ОСОБА_1   складу адміністративного  правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

СУДДЯ :