Справа № 2-а-2350  

                  2009 року  

        П О С Т А Н О В А  

        ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ  

11 листопада    2009 року         м. Кам»янець-Подільський  

  Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за   позовом  ОСОБА_1   до ВДАІ УМВС України  м. Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський , сержанта міліції – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта  владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття  провадження у справі  про адміністративне правопорушення, -  

            В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом  до ВДАІ УМВС України  м. Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський , сержанта міліції – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта  владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття  провадження у справі  про адміністративне правопорушення.  

  В обгрунтування своїх  позовних вимог  позивач  вказує,   що  20 липня 2009 року  інспектором  ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського , сержантом міліції  ОСОБА_2   винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 023169.  

  Постановою встановлено, що він ніби-то 20  липня 2009 року в м. Кам»янець-Подільському  на ділянці  дороги по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом  Мітцубісі , державний номер НОМЕР_1, рухаючись з швидкістю 103 км/год , перевищив встановлену швидкість  руху на 43 км/год, чим допустив  порушення п. 12.4 ПДР України, вчинене  правопорушення   інспектором ДАІ було кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.  

  В судове засідання  позивач  та його представник не з»явилися. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 направила заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до  ВДАІ УМВС України  м. Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський , сержанта міліції – ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта  владних повноважень, визнання протиправною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття  провадження у справі  про адміністративне правопорушення, розглядати без  їхньої участі в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримують.  

  Представник відповідача  - ВДАІ УМВС України  м. Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, однак до початку слухання справи направив заяву, в якій  просить справу розглядати без   його участі Заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнає.  

  Інспектор ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський , сержант міліції – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день  та час слухання  справи повідомлений  своєчасно та належним чином.  Клопотань про відкладення  розгляду справи не надсилав.  

  Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідача  на підставі наявних матеріалів справи.  

  Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають  задоволенню  з таких підстав .  

  Судом встановлено, що  інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського   , сержантом міліції  ОСОБА_2  було винесено постанову  20 липня 2009 року  про накладення  на ОСОБА_1   адміністративне  стягнення за вчинення  правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виявленого за допомогою радіолокаційного відео записуючого  приладу «Візир».  

  Дана обставина  підтверджується  копією постанови  від  20  липня 2009 року.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких  у визначеному  законом порядку орган ( посадова особа )  встановлює  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи  в його  вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюють  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими  доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються  при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими  документами.  

  Відповідно до Положення по експлуатації ВКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача  швидкості  радіолокаційного  відео записуючого   приладу «Візир»  вимірювач швидкості застосовується  для контролю  швидкості режиму  руху автотранспорту працівниками  ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.  

  Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд  за дорожнім  рухом, з метою  фіксації порушень ПДР, не може  бути визнаним автоматичним  засобом  фіксації , оскільки  він знаходився у співробітника ДАІ, ним  безпосередньо  за допомогою  комп»ютера визначалися ті параметри, які фіксувалися ; швидкість  , об»єкт  зйомки, кут огляду приладу та ін.,  а також  він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.  

  За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати  постанову про накладення  адміністративного  стягнення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і в зв»язку з цим  провадження в справі підлягає закриттю.  

  Відповідно до ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді  скарги або  протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення  перевіряє законність  і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : скасовує постанову і закриває  справу.  

  Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти  іншу постанову, яка б  гарантувала дотримання і захист  прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.  ст. 155, 156-158, 162,165 КАС України, ст.  ст. 33, 280 , 283-284  КУпАП, суд -    

          В И Р І Ш И В :  

  Позов  задоволити .  

  Визнати  протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільського  УМВС України в Хмельницькій області  сержанта міліції  - ОСОБА_2  від 20  липня 2009 року  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього  адміністративного  стягнення    у виді штрафу в сумі 340 грн.  

  Провадження  в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1   складу  адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

  На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

СУДДЯ :