Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-53

22 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З., Яковлєва С.В.

за участю прокурора: Островського І.М.

адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 5 лютого 2010 року,

якою відносно: ОСОБА_2, 3.05.1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм евакуатора у ПП „Ліпінський”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого :

- 22 .10.2004 року за ст.ст.309 ч.І, 75,76 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців,

- 14.05.2009 року за ст.ст.309 ч.І, 75,76 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік

обрано запобіжний захід - утримання під вартою.

В постанові вказано, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В поданні слідчого вказано, що ОСОБА_2 28 січня 2010 року близько 18 год. 50 хв. на сходинковому майданчику біля АДРЕСА_1 незаконно, шляхом продажу за 250 грн. збув ОСОБА_3 психотропну речовину - метамфетамін.

30 січня 2010 року близько 12 год.15 хв. на сходинковому майданчику біля АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повторно незакон­но, шляхом продажу за 250 грн. збув ОСОБА_3 психотропну речовину - метамфетамін.

Того ж дня, близько 17 год.10 хв. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і в нього було вилучено 0,26827 гр. психотропної речовини - метамфетаміну, яку він незаконно повторно придбав та зберігав без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

2.02.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і проти нього була порушена кримінальна справа за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Мотивуючи необхідність тримання під вартою ОСОБА_2, суд вказував, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може ухилитися від явки до слідчих органів і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат вказував, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Також, на думку апелянта, не враховано, що останній по­вністю визнав свою вину і дав детальні покази слідству. Перебування під вартою ОСОБА_2 є недоцільним і не обґрунтованим, може негативно вплинути ні його здоров’я і психіку.

Тому просив постанову суду скасувати врахувавши наведене, звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продов­жувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного .

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував лані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачувався, врахував вимоги ст.155 КПК України та задовольнив по­дання слідчого про утримання останнього під вартою.

Посилання апелянта на дані про особу його підзахисного, сімейний стан судом прийняті до уваги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає ,що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2010 рок щодо останнього - без зміни.

Судді: