Справа  №  2-2401/2009р.  

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И  

15 жовтня 2009 року       Хортицький районний суд  

      м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.  

при секретарі          – Мороз В.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 2016 від 16 травня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2009 рік та складається з суми заборгованості по кредиту – 535,54 гривні, суми заборгованості по відсоткам – 20,42 гривні, пені по простроченому кредиту – 16,45 гривен, пені по простроченим відсоткам – 282,28 гривень, зазначивши, що ОСОБА_1 добровільно не виконує умови кредитного договору.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 16 травня 2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 2016, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання промислового товару у сумі 2205 гривень на 24 місяця до 16 травня 2009 року. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконує та станом на 23.07.2009 рік заборгованість складає 854,68 гривень. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду у вигляді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи  за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним міркуванням.  

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 2016. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання промислового в сумі 2205 гривень строком на 24 місяця, до 16 травня 2009 року, а ОСОБА_1  зобов’язалася своєчасно повернути кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних.  

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.  

Згідно з ст. 536  ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.  

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов’язання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, станом на 23.07.2009 рік за зазначеним договором існує заборгованість по кредиту у сумі 535,54 гривні та заборгованість по несплаченим відсоткам – 20,42 гривні.  

Згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

У відповідності до п 4.2 за порушення взятих не себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов’язалася сплачувати позивачу 0,06 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.  

Згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 2016 від 16.05.2007 року нарахована пеня по простроченому кредиту у сумі – 16,45 гривень, пеня по простроченим відсоткам – 282,28 гривні.  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 854,68 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у сумі 51 гривня, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.  

На підставі викладеного,  та керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, 57, 60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, р/р № НОМЕР_1 в ОРПЕРВ Обласного управління Ощадбанку України м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363) суму заборгованості по кредитному договору № 2016 від 16.05.2007 року у сумі 854,68 гривень, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути – 935 (дев’ятсот тридцять п’ять) гривень 68 копійок.  

Копію рішення надіслати відповідачу.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя: