Справа       №1-162/09          

В И Р О К  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

24 червня 2009 року Кременчуцький районний суд м. Кременчука Полтавської області  

в складі головуючого судді – Колотієвського О.О.,  

при секретарі – Голуб О.В.,  

за участю прокурора – Лукія К.В.,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює по найму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 сек.22 к.2, раніше не судимий,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;  

В С Т А Н О В И В:    

Підсудний ОСОБА_1 24.02.2009 року близько 11 години прибув до дачної ділянки за адресою: с.Мала Кохнівка Кременчуцького району вул.Гоголя, що належить ОСОБА_2 звідки таємно викрав металеву будку розміром 2.5 на 3 метри, вартістю 3000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.              

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про обставини і мотиви скоєного, що відповідає їх описанню у вступній частині вироку.  

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі доказами та відповідно до ч.3 ст.299 КПК України судом не досліджувались оскільки фактичні обставини справи і розмір цивільного позову по вказаному епізоду ніким не оспорювалися.  

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.  

Пом"якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочині.          

Обтяжуючих покарання обставин – не виявлено.        

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, щиро розкаявся, раніше не судимий, вважає що ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.  

Цивільний позов ОСОБА_2 до   ОСОБА_1   про стягнення матеріальних збитків, які включають вартість викраденої будки в розмірі 3000 гривень, вартість витрат на пошук викраденого майна в розмірі 255 гривень 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень знайшов своє підтвердження і підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що викрадену металеву будку вартістю 3000 гривень слід повернути ОСОБА_2, то відповідно з ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість заподіяної злочином шкоди за виключенням 3000 грн., що складає 1255 грн. 80 копійок.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-  

ЗАСУДИВ :  

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.  

Речові докази (а.с.21) – металеву будку повернути ОСОБА_2  

Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.  

Стягнути з   ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 255 гривень. 80 копійок та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.  

  До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.  

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.  

Суддя                   О.О. Колотієвський