Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№345/2010

1 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Мельничук Н.М.,

суддів: Андрушкевича С.З., Яковлєва С.В.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

адвоката: ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2, 12 березня 1969

року народження,українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ „Лагуна”ЛТД водієм, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України в зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ ’’Лагуна’’ ЛТД, за умови, що ОСОБА_2 протягом року виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу щодо нього закрито. Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасовано. Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Цивільний позов залишено без розгляду.

Як вказано в постанові, 3 травня 2009 року близько 19 год. поблизу піщаного кар’єру в с. Глибочок Коростишівського району, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом, помітив автомобіль „Кіа-маджентіс” під керуванням ОСОБА_3 і уникаючи зіткнення, впав з мотоциклом на землю, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Після падіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 умисно завдав одного удару рукою в обличчя ОСОБА_3 Внаслідок удару останньому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді синця у лівій навколо орбітальній ділянці, струсу головного мозку та перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва.

В апеляції прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просив постанову суду скасувати в зв’язку з однобічністю та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На обгрунтування апеляції посилався на те, що суд в порушення вимог ст.47 КК України, ст.ст. 10, 282 ч.І КПК України не надав оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності і обставинам вчинення ОСОБА_2 злочину. Під час досудового слідства обвинувачений вину визнавав частково, в суді вину визнав повністю з метою уникнути кримінальної відповідальності, шкоду потерпілому не відшкодував, не розкаявся у вчиненому, про що свідчить невідшкодування заподіяної шкоди та відсутність будь-яких позитивних дій, що підтверджують глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки. Всупереч вимогам закону, справа не була розглянута в загальному порядку, з проведенням судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого, які підтримали апеляцію, ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 47 КК України, особа, що вчинила вперше злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до вимог ст.10 КПК України, клопотання трудового колективу про передачу на поруки - це мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи обвинуваченої особи звільнити її від кримінальної відповідальності, яке приймається на загальних зборах після об’єктивного та відповідального обговорення. Протокол загальних зборів додається до справи.

Клопотання колективу про передачу ОСОБА_2 на поруки, є таким, що не. відповідає вимогам та змісту ст. 10 КПК України.

В наданому клопотанні відсутнє обов’язкове в таких випадках поручительство колективу про те, що обвинувачений не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов’язання проводити з ним відповідну виховну роботу.

Крім цього, в справі відсутній протокол зборів трудового колективу ТОВ „Лагуна ЛТД”, а наявне лише рішення зборів від 18.02.2010 року про те, щоб взяти на поруки ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута в судовому засіданні в загальному порядку, з проведенням судового слідства, де повинні бути з’ясовані всі визначені законом питання. Зокрема, необхідно роз’яснити обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності, з’ясувати, чи відшкодовано завдану злочином шкоду, заслухати думку учасників з цього приводу.

Всупереч таким вимогам, суд першої інстанції , лише розпочавши розгляд справи, розглянув та задовольнив клопотання про передачу на поруки трудовому колективу ОСОБА_2 та закрив кримінальну справу проти нього, хоча проти цього заперечував потерпілий та прокурор.

Вирішуючи заявлене клопотання , суд також не звернув уваги на те, що заподіяні злочином збитки не відшкодовані, а відшкодування таких збитків, хоча б часткове, свідчить про визнання вини та щире каяття.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ,що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.122 ч.І КК України в зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ „Лагуна ЛТД” строком один рік скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КК України повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: