Справа № 274/3619/13-к

Пров-ня 1-кс/0274/265/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м. Бердичів 19.06.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області – ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Цеміної Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 10 червня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині “Чистий Дім”, що розташований по вул. К.Лібкнехта, 128, в м. Бердичеві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його в присутності продавця ОСОБА_4, з вітрини магазину взяв товар, а саме: шариковий дезодорант “Нівея” вартістю - 21 грн. 94 коп., зубну пасту “Блендамед”- вартістю 22 грн. 12 коп., станок для гоління “Жиллет” - вартістю 136 грн., та з викраденим вибіг з магазину, тобто відкрито викрав майно належне власнику магазину ОСОБА_5, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 180 грн. 89 коп.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і показав, що 10.06.2013 близько 14 год. він перебував в магазині “Чистий Дім”, який розташований по вул. К.Лібкнехта, 128, в м. Бердичеві, де відкрито викрав чуже майно в присутності продавця, після чого втік з магазину.

Крім показів ОСОБА_2 підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: показах потерпілого ОСОБА_6, показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вилученого відео з камер відеоспостереження магазину “Чистий Дім”, на матеріалах слідчого експерименту.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Заборонити підозоюваному ОСОБА_2:

1. залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово;

2. зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3. не відлучатися із вказаного населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали - по 18 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: