У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2009  року                                                             м. Івано-Франківськ

    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області  в складі :

            головуючого - судді       Томенчука Б.М.,

            суддів             Кривобокової Н.М.,Флісака Р.Й.

    з участю:      потерпілої             ОСОБА_1                             її представника         ОСОБА_2

            захисника             ОСОБА_3

             розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  кримінальну справу за апеляцією  засудженої ОСОБА_4 на вирок Верховинського  районного суду від 14 вересня 2009  року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. В.Ясенів Верховинського району, українку, громадянку     України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, непрацюючу, раніше не судиму,-

засуджено за ч.2 ст.125 КК України  на 850 грн. штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено  стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 431,30грн. матеріальної та 5 000грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за те, що, перебуваючи із ОСОБА_1 в неприязних стосунках, 18.03.2009р., приблизно о 20 год.,

_________________________________________________________________    

Справа 11-520/2009р.             Головуючий 1-ої інстанції Данилюк М.П _  

    Категорія ст. 125 ч.2 КК України     Доповідач: Томенчук Б.М.

вона зненацька   напала на останню неподалік її помешкання, нанесла їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

В своїй апеляції засуджена вважає вирок незаконним та не обґрунтованим , який постановлений з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, оскільки суд визнав її винною тільки на показаннях потерпілої та зацікавлених свідків, показання яких суттєво відрізняються. Вважає, що потерпіла її оговорила із помсти за те, що у 2008р. її та її доньку було засуджено за спричинення їй, ОСОБА_4,тілесних ушкоджень. Також вважає, що судом зовсім не мотивовано чому з неї стягнуто саме 5 000грн. моральної шкоди.

    Просить вирок суду скасувати,а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали подану апеляцію і просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілої та її представника, які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши  доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нею зазначеного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому  засіданні доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки, про що не заперечувала сама засуджена. Про конфлікт, який відбувся 18.03.2009р. між  ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та спричинення останній тілесних ушкоджень, в судовому засіданні ствердили свідки, в тому числі і брат засудженої, він же чоловік потерпілої. Визнаючи ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд дав об’єктивну правову оцінку, як показанням учасників процесу, так і матеріалам справи.

Кваліфікація її неправомірних дій за ст. 125 ч.2 КК України також відповідає  встановленим судом обставинам, оскільки, як вбачається з акту судово-медичного обстеження, у ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Що ж стосується призначеного ОСОБА_4 покарання, то воно відповідає  вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані всі встановлені обставини, які пом’якшують покарання, зокрема, що вона позитивно характеризується, раніше не судима.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд і призначив мінімальне покарання, передбачене  ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, посилання засудженої про те, що із неї на користь потерпілої не мотивовано стягнуто 5000грн. моральної шкоди, є обґрунтованими, оскільки судом фактично не було з’ясовано матеріальний стан засудженої, та її спроможність сплатити таку шкоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, зменшивши розмір моральної шкоди.

.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

у х  в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.                          Вирок Верховинського  районного суду від 14 вересня 2009 року щодо засудженої  ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінити.

    Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 2000грн. моральної шкоди.

    В решті вирок суду залишити без змін.

Судді :                                 Б.М. Томенчук

                                        Н.М.Кривобокова

                                    Р.Й.Флісак                                                             Згідно з оригіналом

Суддя:                                 Б.М. Томенчук