Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю сторін: ОСОБА_1, та його
представника ОСОБА_2,
голови СГК „Калина-К” – ОСОБА_4, та його
представника Гуменяка В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Калина-К” про захист права на майновий пай та виділ його в натурі, визнання незаконним рішення загальних зборів пайовиків сільськогосподарського кооперативу «Калина –К» та за позовом сільськогосподарського кооперативу „Калина-К” до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
В лютому 2007 року з позовом в суд до сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» звернувся ОСОБА_1, щоб постановити рішення про виділення в натурі майнового паю та передати йому у власність трактор «ЮМЗ» 6 та причіп «ПТС- 4»
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва виданого сільською радою 6 грудня 2006 року є власником майнового паю на суму 25377 гривень який під час реформування селянської спілки «Україна» переданий сільськогосподарському ________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1132/2009р. Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Категорія 5 Доповідач Матківський Р.Й.
кооперативу «Калина –К». Оскільки кооператив господарською діяльністю не займається просив виділити йому майновий тай в натурі технікою, так як весь час працював трактористом.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 доповнив заявлені вимоги і просив визнати незаконним рішення загальних зборів кооперативу від 27 квітня 2007 року, оскільки воно приймалось за відсутністю більшості членів кооперативу та збори не вправі були відмовити йому у видачі майнового паю в натурі, а виділеної в натурі частини кормоцеху не існує.
В жовтні 2007 року в суд з позовом до ОСОБА_1 звернувся сільськогосподарський кооператив «Калина-К», щоб постановити рішення яким зобов»язати відповідача повернути кооперативу трактор ЮМЗ-6, причіп 2ПТС-4, сівалку, граблі, та гичкозбиральну машину які утримуються в його господарстві.
Під час розгляду справи сільськогосподарський кооператив збільшив позовні вимоги і просив також визнати недійсними свідоцтво про реєстрацію трактора та причіпа виданого ОСОБА_1 в травні 2007 року неправомірно.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 2 червня 2009 року позов сільськогосподарського кооперативу „Калина-К” задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Калина-К” про виділення в натурі майнового паю та передачі йому трактора „ЮМЗ-6”, та причіпа відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, а в задоволенні вимог сільськогосподарського кооперативу відмовити.
Апелянт в скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Суд не звернув уваги, що рішення зборів пайовиків кооперативу від 29 квітня 2007 року постановлено з порушенням статуту кооперативу, без присутності більше половини членів кооперативу.
Рішенням зборів виділено йому частину приміщення кормоцеху яке відсутнє в натурі, воно зруйноване. Оскільки кооператив сільськогосподарським виробництвом не займається, суд повинен був виділити йому в натурі трактор та причіп, а відмовляючи в задоволенні позову, судом порушено його права.
Вислухавши доповідача, апелянта та його представника які вимоги апеляційної скарги підтримали, голову сільськогосподарського кооперативу та його представника які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виділити в натурі трактор та причіп як майновий пай із колективного підприємства суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому є підстави для скасування рішення та ухвалення нового.
Відмову в задоволенні вимог виділити трактор та причіп суд першої інстанції обґрунтував тим, що рішенням загальних зборів пайовиків від 29 квітня 2007 року ОСОБА_1 виділено в рахунок майнового паю на суму 25377 гривень частину кормоцеху, а отримання майнового паю сільськогосподарською технікою можливе тільки згідно рішення загальних зборів підприємства.
Однак суд не дав правильної оцінки законності рішення зборів пайовиків про виділення позивачу частини кормоцеху.
Судом не враховано, що відповідно до ч. 2 та 3 ст. 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства і правом розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.
У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми, або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій за згодою сторін, формі.
Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.
Голова кооперативу не заперечує, що ОСОБА_1. є пайовиком, має право на виділення паю в натурі сумою 25377 гривень із колективного підприємства подавши до суду список пайовиків і що він виключений з членів кооперативу, а вартість трактора та причіпа правильно визначена 15496 гривень та 1320 гривень.
Матеріалами справи доведено, що виділеного в натурі зборами кооперативу 29 квітня 2007 року частини приміщення кормоцеху на суму 25377 гривень не існує в натурі, приміщення давно розібране, фактично як передбачено законом майновий пай в натурі позивачу не виділено, тому не може вважатись правомірним рішення зборів пайовиків про виділення паю в натурі.
Актами комісії в складі членів комісії по реформуванню, депутатів та жителів села на а.с. 198 т.1 та 29 т.2 підтверджено, що приміщення кормоцеху розібрано, залишився тільки фундамент який не має фінансової цінності.
ОСОБА_1. вважає, порушеним своє право на виділення майнового паю в натурі і просив виділити йому трактор та причіп яким користується вже кілька років, тому суд повинен був вирішити цей майновий спір між сторонами по суті, а його висновок що виділення майнового маю в натурі можливе тільки за рішенням зборів пайовиків суперечить законодавству.
Відповідно до договорів та свідоцтва посвідчених сільською радою ОСОБА_1. купив частину майнових паїв в інших пайовиків і його сума майнового паю становить 25377 гривень. Аналогічно скупив майнові паї голова кооперативу ОСОБА_4, тому суд вважає, що спір фактично існує між позивачем та головою кооперативу.
Колегією суддів встановлено, що сільськогосподарський кооператив який користується майновим паєм позивача з 2004 року господарською діяльністю не займається, що підтверджується довідкою сільської ради і цього не заперечує голова кооперативу, жодний із підрозділів не працює, договора про оренду землі давно закінчились, із переданої згідно акту від 23.03. 2001 року техніки залишився в наявності тільки трактор, причіп та інша техніка яка перебувала на збереженні позивача, тому є всі підстави для виділення в рахунок майнового паю ОСОБА_1 трактора та причіпа загальною вартістю 16816 гривень.
До звернення позивача з позовом про виділення майнового паю в натурі ніхто із органів управління сільськогосподарського кооперативу не ставив питання про повернення сільськогосподарської техніки кооперативу. Тільки вірішуючи питання про виділення майнового паю в натурі за зборах 29 квітня 2007 року позивача зобов»язано звести сільськогосподарську техніку для зберігання біля приміщення пекарні, а 22.10. 2007 року кооперативом заявлено позов про зобов»язання позивача повернути трактор, причіп, сівалку, двоє грабель, та гичкозбиральну машину.
В судовому засіданні позивач не заперечує, що вся техніка крім гичкозбиральної машини яка передана в рахунок майнового паю разом із бурякозбиральним комбайном іншим особам знаходиться на його зберіганні. Він готовий в любий момент повернути сівалку та двоє грабель, однак немає кому, оскільки кооператив роками не займається виробництвом та діяльністю. В засіданні апеляційного суду голова кооперативу ОСОБА_4 пояснив, що рішенням зборів позивача зобов»язано повернути сільськогосподарську техніку біля приміщення пекарні не через те, що виробничий підрозділ працює і територія охороняється, а у зв»язку з тим, що він недалеко проживає і зможе наглядати за майном.
Колегія суддів вважає, що кооперативу підлягає поверненню від позивача тільки сівалка та двоє грабель. Не доведено, що гичкозбиральна машина перебуває у позивача, він заперечує наявність гичкозбиральної машини, а його доводи, що машина передана в рахунок майнового паю разом з бурякозбиральним комбайном іншій особі головою кооперативу не оспорювались.
У зв»язку з тим, що трактор та причіп виділяється в натурі позивачу колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання незаконною реєстрацію цієї техніки за позивачем.
На підставі ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» введеного в дію з 1 березня 1992 року із змінами і доповненнями, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 червня 2009 року скасувати, та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» задоволити.
Визнати незаконним рішення загальних зборів пайовиків сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» від 29 квітня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1 виділити в натурі трактор та причіп та виділення в натурі майнового паю на суму 25377 гривень частину кормоцеху.
Виділити ОСОБА_1 у власність в рахунок майнового паю із колективного майна сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» в натурі трактор «ЮМЗ-6», реєстраційний номер 52-27, 1992 року випуску та причіп «ПТС-4», реєстраційний номер 64-08, 1988 року випуску.
Позовні вимоги сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» задоволити частково.
Зобов»язати ОСОБА_1 повернути сільськогосподарському кооперативу «Калина-К» сівалку СЗ-3,6, граблі ГБП-6, та ГВ-6.
В задоволенні позовних вимог сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» про повепнення ОСОБА_1 трактора та причіпа, гичкозбиральної машини, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію трактора та причіпа відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського кооперативу «Калина-К» 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.
Головуючий Р.Й. Матківський
Судді О.Ю. Беркій
В.А. Девляшевський
Згідно з оригіналом
Суддя: Р.Й. Матківський