У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів Бідочко Н.П.,Вакарук В.М.
секретаря Сідорука А.О.
З участю: апелянтки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5,
представника ЖЕО №7 Борсука Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕО №7 про усунення перешкод в користуванні водовідведенням, зобов»язання негайно забезпечити водовідведення, відшкодування матеріальної шкоди та визнання умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо саловільного від»єднання квартири №2 від водовідведення злочином з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕО №7 про усунення перешкод в користуванні водовідведенням, зобов»язання негайно забезпечити водовідведення, відшкодування матеріальної шкоди та визнання умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо саловільного від»єднання квартири № 2 від водовідведення злочином.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1076 /2009 р. Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.
Категорія 57 Доповідач Матківський Р.Й.
Заявлені вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідачі у 2001 році розпочали ремонтні роботи та провели заміну водопровідних та каналізаційних труб.
Однак під час реконструкції каналізаційної внутрішньобудинкової мережі ОСОБА_2 від»єднали її квартиру № 2 що знаходиться поверхом вище від каналізаційної мережі, позбавивши користування водовідведенням, порушили її законні права.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт в скарзі зазначає, що рішення суду є упередженим та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, дана невірна оцінка доказам, зокрема актам про пошкодження каналізаційних труб відповідачами.
Вислухавши доповідача, апелянту яка вимоги апеляційної скарги підтримала, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника ЖЕО №7, які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачка не представила належних доказів того, що відповідачі перекрили водовідведення до її квартири та чинять перешкоди в користуванні, спричинили їй матеріальну шкоду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що поміняв каналізаційний стояк, який протікав, не порушивши при цьому водовідведення з квартири №2 поверхом вище в якій проживає позивачка. Актами комісії працівників ЖЕО №7 від 2.09. та 5. 10. 2004 року на а.с. 88, 90 підтверджено, що каналізаційний стояк в результаті довготривалої експлуатації потребує заміни, ОСОБА_2 проведено заміну каналізаційного стояка, а витрачені кошти для заміни стояка комісія вважає необхідним зарахувати до його квартирної плати.
Суд першої інстанції дав правильну оцінку актам в яких зазначено факти порушення прав позивачки на водовідведення, зокрема від 23 червня 2006 року який складений самою позивачко, і її родичкою та сусідами без участі представника експлуатуючої організації. Позивачка підтвердила в засіданні суду першої інстанції 3 травня 2007 року , що в акті від 23.05. 2005 року особисто дописала друге речення про порушення ОСОБА_2 її прав на водовідведення. В заяві до суду від 9.12. 2008 року ОСОБА_6 який 23 червня 2003 року складав акт працюючи у водопровідному господарстві підтвердив, що на час складання акту в квартирі №1 ОСОБА_2 не був, факт пошкодження каналізації не перевіряв, а записав такі дані з слів ОСОБА_1 тому просив визнати акт недійсним.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що будь-які докази того, що з вини ОСОБА_2 проведено припинення водовідведення в квартирі позивачки, чи спричинено шкоду відсутні.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ЖЕО №7 подав акт від 25. 09. 2009 року в якому підтверджено, що стояк водовідведення в квартирі позивачки знаходиться в робочому стані, а причина відсутності водовідведення відсутність внутрішньквартирної розводки.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: Р.Й. Матківський
Судді: Н.П. Бідочко
В.М. Вакарук
Згідно з оригіналом
Суддя: Р.Й. Матківський