Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #67204600

18.10.2017 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/338/17


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ЕсКіМо» , в якому просить стягнути солідарно з них суму боргу в розмірі 16000000 грн.

17.10.2017 року позивач подав заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В та на все рухоме та нерухоме майно та на особисті банківські рахунки ОСОБА_2

В обґрунтування посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 вчиняються дії, щодо відчуження всього йому належного майна, так згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 року ОСОБА_2 07.06.2017 року було видано на ім»я ОСОБА_3 (ОСОБА_4В.) та ОСОБА_5 довіреності з питань розпорядження квартирою № 25 в будинку № 14 по вул. Паторжинського в м. Києві. А тому існують достатні підстави вважати, що такими діями відповідача створюється реальна загроза відчуження вказаної квартири, за рахунок якого можливе хоча би часткове забезпечення виконання рішення суду, у разі позитивного вирішення спору на його користь, а не накладення арешту можу у подальшому привести до його втрати, внаслідок того, що воно може бути відчужене іншим особам. Крім того, у витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 року міститься інформація, що ОСОБА_2 08.06.2017 року була видана довіреність на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо розпорядження належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ № 939103, виданого та зареєстрованого 03.03.2016 року Центр 8046, дата першої реєстрації 14.10.2010 року, автомобілем марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В. Данні факти підтверджують серйозні наміри відповідача щодо відчуження власного рухомого та нерухомого майна на користь інших підставних осіб, задля уникнення у подальшому виконання, у разі постановлення на його користь рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна заява будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у  ній  (за  винятком  випадку, передбаченого ч.  4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи зробити  неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1/ накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

У разі необхідності можуть застосовуватись декілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року провадження у справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000 та автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тим ТЗ легковий універсал-В.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені майнові вимоги, а відповідач, який є власником вищевказаного нерухомого та рухомого майна, має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, то суд в межах суми заявленого позову забезпечує позов шляхом, який визначив позивач, а саме накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000 та на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тим ТЗ легковий універсал-В, та на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 1070747480000, на автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ легковий універсал-В, Тип майна: Транспортний засіб, Тип транспортного засобу: Автомобіль легковий, Серійний номер: SJNFBNJ10U2067564, номер державної реєстрації: АХ0715ЕЕ. та на все рухоме та нерухоме майно, особисті банківські рахунки ОСОБА_2 в межах ціни позову- 16000000 грн.

Стягувач:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-2240702470.

Боржник:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, корпус Г, кВ.45, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити позивачу для пред*явлення до виконання, а після виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя


  • Номер: 2/644/475/20
  • Опис: Позовна заява Вязьмітінова Ю.В. до Тимошпольського В.П., ТОВ "ЕС КІ МО" про стягненя боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2016
  • Дата етапу: 08.04.2020
  • Номер: 22-ц/790/533/18
  • Опис: виділений матеріал у цивільній справі за позовом Вязьмітінова Юрія Володимировича до Тимошпольського Володимира Пинхусовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Кі Мо» про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2017
  • Дата етапу: 03.03.2018
  • Номер: 22-ц/818/627/19
  • Опис: за позовною заявою Вязьмітінова Юрія Володимировича до Тимошпольського Володимира Пинхусовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС КІ МО" про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2018
  • Дата етапу: 08.01.2019
  • Номер: 22-ц/818/2619/19
  • Опис: відокремлений матеріал по цивільній справі за позовом Вязьмітінова Юрія Володимировича до Модлицької Вікторії Володимирівни, як правонаступника після смерті відповідача Тимошпольського Володимира Пинхусовича, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2019
  • Дата етапу: 05.06.2019
  • Номер: 22-ц/818/3062/20
  • Опис: за позовом Вязьмітінова Юрія Володимировича до Модлицької Вікторії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2020
  • Дата етапу: 08.04.2020
  • Номер: 22-з/818/226/21
  • Опис: про розгляд зауважень на протокол судового засідання від 25.09.2020 року, поданих Вязьмітіновим Юріем Володимировичем, в особі представника Квартенко О.Р. по цивільній справі за позовом Вязьмітінова Юрія Володимировича до Модлицької Вікторії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2021
  • Дата етапу: 02.06.2021
  • Номер: 22-з/818/227/21
  • Опис: за заявою Модлицької Вікторії Володимирівни в особі представника Лагутіна Івана Володимировича про виправлення описки у судовому рішені по цивільній справі за позовом Вязьмітінова Юрія Володимировича до Модлицької Вікторії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 644/6982/16-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Саркісян О.А.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2021
  • Дата етапу: 03.06.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація