АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої –Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Дикун С.І.
при секретарі – Шкільняка Б.М.
з участю представника -ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриваБанк” (надалі ПриватБанк) на рішення Гусятинського районного суду від 29 травня 2009 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” до фермерського господарства “Арос”, селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, фермерського господарства “Арос”, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” (надалі ПриватБанк) звернулось з позовом до фермерського господарства “Арос”, селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 899980,22 грн., посилаючись на те, що господарським судом Тернопільської області 14 квітня 2008 р. ухвалено рішення, яким позов ПриватБанку задоволено частково, стягнуто з ФГ “Арос” заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1452230,92 грн. за рахунок заставного майна: трактора CLAAS ATLES-946, реєстраційний номер НОМЕР_1 та агрегат передпосівного обробітку R-600 PS ІІ, реєстраційний номер НОМЕР_2. На виконання вказаного рішення Господарського суду заставне майно було передане ТОВ “Приват Лізинг” для продажу. 29 грудня 2008 року ТОВ “Приват Лізинг” після реалізації заставного майна перерахувало кошти за оплату сільськогосподарської техніки, після чого ПриватБанком була подана заява на купівлю іноземної валюти та придбано валюту на суму 109111,00 євро.
30 грудня ПриватБанк перерахував отримані кошти в рахунок погашення заборгованості згідно меморіальних ордерів №1,№2,№3 від 30.12.2008 р.
Після зарахування вказаних коштів, сума непогашеної заборгованості станом на 9 лютого 2009 року складає 91368,55 євро, з них 88695,08 євро – заборгованість за кредитом та 2673,47 євро – заборгованість по процентах за користування кредитом, що по курсу становить 899 980 грн., які просили стягнути з відповідачів.
Селянсько-фермерське господарство “Кривчик”, фермерське господарство “Арос”, ОСОБА_2 звернулись з зустрічним позовом до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про відшкодування моральної шкоди в розмірі 899 980 грн. .
Рішенням Гусятинського районного суду від 29 травня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ЗАТ КБ “ПриватБанк” до фермерського господарства “Арос”, селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2006 року.
Відмовлено також в задоволенні зустрічного позову селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, фермерського господарства “Арос”, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ “ПриватБанк” про відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з селянсько-фермерського господарства “Кривчик”, фермерського господарства “Арос”, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..
В апеляційній скарзі ПриватБанк просить рішення Гусятинського районного суду від 29.05.2009 р. в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши представника апелянта,який вимоги апеляції підтримав в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справи в обємі доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог сторін суд першої інстанції виходив з того, між сторонами вже існує рішення господарського суду з приводу частини заявлених позовних вимог, а інші вимоги є безпідставними .
З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки висновки суду грунтуються на повно досліджених матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.04.2006 року між Приватбанком та фермерським господарством «Арос» було укладено кредитний договір № 2006/35 та договір застави майна від 25.05.2006 року (а.с. 7-11, 82-86).
20.04.2006 року між СФГ «Кривчик», ОСОБА_2. та Приватбанком були укладені договора поруки (а.с. 10 зворот, 11).
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.2008 року ухваленого в справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ФГ «Арос», СФГ «Кривчик” про стягнення заборгованості в сумі 1452230,92 за кредитним договором за рахунок заставного майна вирішено «.......позов задовольнити частково. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Арос», с. Ніверка Камянець-Подільського району 1452230,92 гри. заборгованості по неповернутому кредиту за кредитним договором 2006/35 від 20.04.2006 року в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» за рахунок заставного майна: агрегат передпосівного обробітку марки К-600 PS ІІ/A, реєстраційний №ЕР 04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактор колісний марки CLAAS ATLES - 946, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун №10070139; стягнути 13933,63 грн. судових витрат з Фермерського господарства “Арос” на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»; кредитний договір № 2006/35 від 20.04.2006 року розірвати; в позові до СФГ «Кривчик» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006/35 від 20.04.2006 року за рахунок предмета застави: агрегат передпосівного обробітку марки К-600 PS 11/А, реєстраційний № ЕР 04745, рік випуску 2006, заводський номер 2006/0018 та трактор колісний марки CLAAS ATLES -946 реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун № 10070139 і розірвання кредитного договору № 2006/35 від 20.04.2006 року — відмовити.» (a.c.96 -101) Рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання.
Таким чином судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те що між Приватбанком та ФГ «Арос» ,СФГ «Кривчик” про той самий предмет і зі же самих підстав набрало законної сили рішення господарського суду. Сума, яку просиить стягнути ПриватБанк за мінусом суми відсотків за користування кредитом, уже стягнута рішенням господарського суду . Та обставина що після реалізації заставного майна заборгованість повністью не погашена не є підставною для пред”явлення нового позову, оскільки можливість виконувати попереднє рішення господарського суду не втрачено. У відповідності до ст. 4-5 . ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Приватбанк вправі звернутись в виконавчу службу з приводу виконання зазначеного рішення господарського суду в повному об'ємі на загальних підставах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення суми відсотків в розмірі 2673,47 євро за користування кредитом, яка входила в суму позову, оскільки договір між сторонами розірваний рішенням Господарського суду від 14.04.2008 року за ініціативою ПриватБанку, а отже з цього часу зобов'язання між сторонами припинилися відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, а тому відсотки, які були передбачені розірваним договором стягуватись не повинні.
Судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимог Приватбанку до СФГ «Кривчик», ОСОБА_2. про стягнення в солідарному порядку заборгованості у зв'язку з укладенням з останніми договорів поруки від 20.04.2006 року .
Відповідно до п.1,4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
З оглянутих договорів поруки (а.с. 10,11) що строку у договорах поруки укладених між сторонами не встановлено.
Посилання апелянта на те, що п.12 договору поруки передбачено 5-річний термін звернення до суду, а тому строк пред'явлення вимоги не порушено є невірним, оскільки вказаним пунктом договору сторони, у відповідності до ст.259 ЦК України, змінили тривалість позовної давності тобто строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а тому це не є строк дії договору. Строк дії договору поруки у самому договорі не обумовлений, оскільки у відповідності до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення., а тому судом першої інстанції вірно застосовано загальний 6-ти місячний строк припинення поруки, який обчислений виходячи з того що з моменту розірвання кредитного договору (з 14.04.2008 року) настав строк виконання основного зобов'язання, а тому Приватбанк мав право звернутись з вимогою до поручителів протягом шести місяців, а вимога була пред'явлена 3.03.2009 року з пропуском строку більше 4-х місяців.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни та скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1ч.1 ст.307, ст. ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” - відхилити.
Рішення Гусятинського районного суду від 29 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
ло