АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27 " серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів — Гурзеля І.В., Сташківа Б.І.
при секретарі — Любчик Л.Д.
з участю - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ “Укрпромбанк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Тернопільської філії ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ “Укрпромбанк” в особі Тернопільської філії про стягнення неповернутого вкладу. В обгрунтування своїх вимог вказувала на те, що вона звернулась до відповідача із заявою видати їй кошти згідно договору депозитного вкладу від 19.09.2008 року в сумі 3000 євро, оскільки строк дії договору закінчився 18.01.2009 року, однак відповідачем було відмовлено у поверненні коштів. У зв’язку з цим просила суд стягнути з відповідача кошти в сумі 3000 євро. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 97920 грн..
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Укрпромбанк” в особі Тернопільської філії ТОВ “Укрпромбанк” в користь ОСОБА_1. грошові кошти в розмірі 3000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 30565 грн. грн.
В апеляційній скарзі ТОВ “Укрпромбанк” просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року, так як воно є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1..
Заслухавши позивачку ОСОБА_1., яка просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.
Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 19.09.2008 р. було укладено договір банківського вкладу, згідно якого позивачка ОСОБА_1. передала банку грошові кошти (вклад) в сумі 3000 євро строком на 122 дні - з 19.09.2008 року по 18.01.2009 року з процентною ставкою 10 % річних, а банк приймає вклад та зобов'язується виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором, однак своїх зобов`язань по поверненню вкладу банк не виконав, а тому сума вкладу була стягнута судом.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи .
Так з договору між сторонами (вклад фантастичний) (а.с.4) вбачається що строк дії договору банківського вкладу закінчився 18.01.2009 року. Відповідно до п. 2.1.5 договору, банк зобов'язується повернути повністю вклад готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.
Позивачем 26.01.2009 року позивачу була подана заява відповідачу про повернення їй вкладу в сумі в сумі 3000 євро, однак до цього часу банк не видав позивачу вкладу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.І ст. 1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу з спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч.З ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Доводи апелянта про те що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що підставою відмови позивачу у виплаті коштів за депозитним договором є призначення в TOB "Укрпромбанк" тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, спростовується публікацією в газеті “Урядовий кур`єр” про призначення тимчасового адміністратора банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Як пояснила ОСОБА_1. не дивлячись на закінчення мораторію вклад не повернутий їй до цього часу. За вказаних обставин дія мораторію не сприяла банку у його наміру повернути вклад.
Посилання апелянта, як на підставу відмови в позові, на п.5,2 договору, згідно якого сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання, або неналежне виконання умов Договору є наслідком обставин надзвичайного характеру в т.ч. видання уповноваженими органами нормативних актів, які прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов’язань за цим Договором, є невірним, оскільки в цьому пункті договору обговорюється можливість звільнення від відповідальності за невиконання договору, а не можливість звільнення від виконання зобов’язань по договору.
У відповідності до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, що передбачено п.6,2 Договору.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.2ст.82, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” 153 грн. судового збору в користь держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В.Гурзель