АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого — Козака І.О.
Суддів — Гурзеля І.В., Сташківа Б.І.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю : представника апелянта ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2. її представника
ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2005 року по справі позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", відділу державної виконавчої служби -Гусятинського управління юстиції в Тернопільській області, відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Приватінвестбанк", ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5., Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними, визнання недійсними експертної оцінки та прилюдних торгів з реалізації приміщень,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2005 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до відповідачів Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", відділу державної виконавчої служби Гусятинського управління юстиції в Тернопільській області, відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Приватінвестбанк", ОСОБА_6., ОСОБА_2., третіх осіб ОСОБА_5., Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання дій ДВС Гусятинського районного управління юстиції щодо реалізації описаного та арештованого 18 червня 2004 року майна незаконними, визнання недійсною експертної оцінки нежитлового приміщення в житловому будинку та незавершеної будівництвом будівлі по АДРЕСА_1, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації цих приміщень, проведених СДП "Укрспец`юст" та анулювання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6. про звернення стягнення на предмет застави , покликаючись на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_5. умов зазначеного договору приватним нотаріусом ОСОБА_6. незаконно вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно згідно договору застави - незавершену будівництвом будівлю площею 164,2 кв.м. та нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, проведено опис та накладено арешт на зазначене майно, проведені прилюдні торги з його реалізації. Такі дії позивачка вважає незаконними, з тих підстав, що стягнення грошових сум з поручителів вирішується тільки в судовому порядку, а не на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того відповідач ВАТ АБ "Приватінвестбанк" не надав документів, які б підтверджували безспірність її заборгованості перед ним, внаслідок чого порушені її права, як поручителя. Про проведення державним виконавцем опису, накладення арешту на майно та проведення експертної оцінки майна її повідомлено не було. Прилюдні торги позивачка ОСОБА_4. вважає недійсними з тих підстав, що вони проведені за відсутності правовстановлюючих документів на майно, крім того, дві одиниці майна були виставлені для продажу на одному лоті, оцінені і продані разом, що є неприпустимим.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2005 року в позові ОСОБА_4 до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", відділу державної виконавчої служби Гусятинського управління юстиції в Тернопільській області, відкритого акціонерного товариства "Акціонерний банк "Приватінвестбанк", ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_5., Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними, визнання недійсними експертної оцінки та прилюдних торгів з реалізації приміщень відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_4. в користь ОСОБА_2. 500 грн. судових витрат вартості проведеної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема 3.11.2005 року нею та представником було подано заяву про перенесення розгляду справи. Однак незважаючи на неявку сторони в судове засідання, судом 4.11.2005 року було постановлено рішення.
Виконання рішення проводилось на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду як передбачено законом.
В порушення норм матеріального права будівельно-технічна експертиза проведена особою, яка не мала повноважень на її проведення.
При визначенні вартості об`єкта оцінки не враховано вартість частини будівлі.
Судом не дано оцінки порушенням, які були допущені працівниками відділу ДВС при описі та арешті майна та під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Колегія суддів, заслухавши представника апелянта ОСОБА_1., який вимоги апеляції підтримав в межах наведених доводів, відповідачку ОСОБА_2. та її представника ОСОБА_3., які просять апеляційну скаргу відхилити, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляції та позовних вимог , вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так у відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі: - неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
-першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи ухвалою Тернопільського міськрайсуду суду від 23.08.2005 року по справі призначалась повторна будівельна експертиза і провадження по справі було зупинене. Ухвали про відновлення провадження по справі у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України не має. Справа була призначена до розгляду на 4.11.2009 року. Сторони були повідомлені належним чином телеграмами (а.с.160 т.2). Від представника позивачки надійшла заява в якій та просила справу відкласти в звязку з знаходженням за межами м. Тернополя. (а.с.63т.2)
З протоколу судового засідання від 4.11.2005 року (помилково зазначено 2004 р. а.с. 168 т.2 зворот) вбачається що судом тільки константовано факт неявки позивачки та її представника, які подали письмові заяви про відкладення слуханням справи, оскільки вони перебуватимуть за межами міста Тернополя. Питання чи їх неявка зумовлена поважними причинами чи визнана неповажною, всупереч вимогам ст.169 ЦПК України судом невирішувалось.
Проведення справи у відсутності однієї із сторін порушує принцип змагальності сторін закріплений в ст.10 ЦПК України .
Крім того в справі є зява ОСОБА_2. від 27.10.2005 року про проведення чергового судового засідання під звукозапис (а.с.158).
У відповідності до вимог ст.ст.197,198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також ведеться журнал судового засідання.
У протоколі, який є у справі, заява ОСОБА_2 оголошена і вирішена не була.
Вказані процесуальні порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а розгляд справи за відсутності позивача та його представника для направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п.5ч.1ст.307, п.3ч.1ст.311, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2005 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Тернопільського міськрайоннного суду, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: