АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27 " серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого -Козака І.О.
Суддів —Гурзеля І.В., Сташківа Б.І.
при секретарі — Лючик Л.В.
з участю - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ “Укрпромбанк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Тернопільської філії ТОВ “Укрпромбанк” відділення №1 про повернення суми грошового вкладу,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ “Укрпромбанк” в особі Тернопільської філії відділення №1 про повернення суми грошового вкладу згідно договору банківського вкладу (вклад Капітал) від 14.04.2008 року №1001/0404404003091001, посилаючись на те, що по закінченні терміну дії договору 08.05.2009 року відповідач відмовив йому у видачі коштів у зв’язку із призначенням у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено. Зобов’язано ТОВ “Укрпромбанк” в особі Тернопільської філії ТОВ “Укрпромбанк” відділення №1 повернути в ОСОБА_1. суму банківського вкладу в розмірі 3 750 євро (що еквівалентно 40106 грн. 25 коп.), який розміщений на депозитному рахунку № 1001/0404404003091001 від 14.04.2008 року.
В апеляційній скарзі ТОВ “Укрпромбанк” просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року, так як воно є незаконним, необгрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1..
Заслухавши позивача ОСОБА_1., який просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги вбачається , що апеляційна скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.
Так задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 14.04.2008 р. між ОСОБА_1. та ТзОВ «Укрпромбанк» в особі Тернопільської філії TOB «Укрпромбанк» відділення № 1 укладено договір банківського вкладу № 1001/0404404003091001 (вклад капітал), відповідно до п.п. 1.1. якого, банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі З 750 євро строком на 390 днів - з 14.04.2008р. по 08.05.2009 р. на умовах і в порядку, визначених договором, зі сплатою 9,7 % річних за користування коштами позивача, вклад в строк не повернув, а тому судом стягнуто належні позивачу кошти.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи.
Так відповідно до п.п. 2.1.5, 3.2 договорів банківського вкладу між сторонами , по закінченню строку розміщення вкладу ( 8.05. 2009 року) банк зобов'язаний видати вкладнику банківський вклад і нараховані проценти.
8.05.09 року позивач ОСОБА_1. звернувся до відповідача з заявою про повернення суми вкладу, однак кошти повернуті не були .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.І ст. 1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу з спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч.З ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Доводи апелянта про те що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що підставою відмови позивачу у виплаті коштів за депозитним договором є призначення в TOB "Укрпромбанк" тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, спростовується публікацією в газеті “Урядовий кур’єр” про призначення тимчасового адміністратора банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Як пояснив ОСОБА_1. не дивлячись на закінчення мораторію вклад не повернутий йому до цього часу. За вказаних обставин дія мораторію не сприяла банку у його наміру повернути вклад.
Посилання апелянта, як на підставу відмови в позові, на п.5,2 договору, згідно якого сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання, або неналежне виконання умов Договору є наслідком обставин надзвичайного характеру в т.ч. видання уповноваженими органами нормативних актів, які прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов’язань за цим Договором, є невірним, оскільки в цьому пункті договору обговорюється можливість звільнення від відповідальності за невиконання , а не можливість звільнення від виконання зобов’язань по договору.
У відповідності до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, що передбачено п.6,2 Договору.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись п.2 ст.82, п.1 ч.1ст. 307, ст.ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”- відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” 200 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В.Гурзель