Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№245/2010

25 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів: Андрушкевича С.З., Шеніна П.О.,

з участю прокурора : Ревут Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді

справи судом першої інстанції та потерпілого на вирок Брусилівського

районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1 ,18.10.1984

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ЖБК „Протея”, раніше судимого :

-05.03.2003 року Брусилівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3,69 КК України на один рік п’ять місяців позбавлення волі,

-02.11.2005 року Брусилівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2,70 КК України на п’ять років позбавлення волі,

- згідно постанови Бердичівського міськрайсуду

30.10.2008 року звільнений від відбування покарання

умовно-достроково на один рік сім місяців вісім днів, визнано невинуватим у пред’явленому йому звинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і виправдано.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 скасовано.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому , що він З серпня 2009 року в смт. Брусилів Житомирської області під час розпиття спиртних напоїв поблизу будинку школи №1 по вул. Короленка, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, користуючись неуважністю і станом алкогольного сп’яніння потерпілого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав його мобільний телефон марки „Самсунг –SGH-СІ60” вартістю 150 грн. з карткою мобільного оператора „Лайф” вартістю 10 грн. та залишком на рахунку в сумі 5 грн., завдавши шкоди потерпілому на суму 165 грн. В цьому обвинуваченні ОСОБА_1 судом визнаний невинуватим і виправданим за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції прокурор просив вирок скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону.

На обгрунтування апеляції вказував, що ОСОБА_1Ю на протязі досудового і судового слідства по-різному пояснював обставини заволодіння телефоном потерпілого, в той час як покази потерпілого ОСОБА_2 є однозначними і послідовними. Судом взято до уваги лише покази ОСОБА_1, покази потерпілого та свідка ОСОБА_3 відхилено, не обґрунтовано, чому саме суд не бере їх до уваги, не дано оцінки показам інших свідків. Тому просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В апеляції потерпілий також просив вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд .На обгрунтування апеляції вказував , що телефон він з пакету не виймав, такі покази давав послідовно на протязі всього досудового і судового слідства, проте судом його покази та покази свідка ОСОБА_3 не були взяті до уваги, а вирок постановлено з врахуванням лише показів ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо скасування вироку суду першої інстанції , перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в своїх поясненнях від 7.09.2009 року, при допиті як потерпілого 21.09.2009 року, при допиті як потерпілого 17.12.2009 року ОСОБА_2 послідовно вказував , що 3 серпня 2009 року його мобільний телефон „Самсунг SGH-C160” знаходився в пакеті з чистим одягом, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він мобільний телефон з пакета не виймав та ним не користувався.

Свідок ОСОБА_3 при допиті на досудовому слідстві 17.10.2009 року,

в суді 17.12.2009 року послідовно вказував, що 3 серпня 2009 року під час розпиття спиртного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній своїм телефоном не користувався, телефон знаходився в пакеті з чистим одягом.

В той же час, ОСОБА_1 в поясненні від 9.09.2009 року вказував, що під час розлиття спиртного 3.08.2009 року з кишені штанів ОСОБА_2 випав мобільний телефон, який він, ОСОБА_1, непомітно підняв і привласнив. При допиті як підозрюваного 26.09.2009 року ОСОБА_1 вказував, що телефон випав з кишені штанів ОСОБА_2, а він, ОСОБА_1, лише запам’ятав місце, де цей телефон впав. В подальшому, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заснули , він підняв телефон і його привласнив. При пред’явленні звинувачення свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, як і при проведенні відтворення обстановки і обставин події. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в пред’явленому йому звинуваченні не визнав.

При дослідженні та аналізі доказів по справі чомусь суд визнав покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 сумнівними і недостатньо переконливими, а покази ОСОБА_1 - такими , що відповідають дійсності.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд лише навів у вироку , але оцінки їм не дав, як і іншим доказам.

Таким чином, суд першої інстанції поверхово дослідив докази, що мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а тому питань, що вирішуються судом під час постановлення вироку, зазначених у ст. 324 КПК, не вирішив.

За відсутністю остаточної оцінки кожного доказу з точки зору його допустимості, належності, достовірності та достатності для правильного встановлення всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин вирок суду, як постановлений з порушенням вимог закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого зазначені порушення та протиріччя необхідно усунути і постановити законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Судді: