Справа 274/3633/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/267/13
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу – особисте зобов`язання
м. Бердичів 20.06.2013 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Левченко Ю.Ю, підозрюваного ОСОБА_2,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 27.04.2013 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п. п. 2.1 “а” 2.9 “а” Правил дорожньо го руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухався по правій смузі автодороги “Хажин – Терехове” в напрямку с. Хажин Бердичівського району.
На 800 м. вказаної автодороги, неподалік с. Хажин, водій ОСОБА_2 проявив безпечність та неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. п. 2.3 “б”, 10.1, 11.3, 12.3 цих же Правил відволікся від керування автомобілем, перевівши свій погляд з проїжджої частини в салон автомобіля. Під час цього ОСОБА_2 смикнув кермо автомобіля ліворуч, в результаті чого він змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з моторолером “Honda Dio” під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку с. Терехове Бердичівського району.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 18.06.2013 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.1 “а”, 2.3 “б”, 2.9 “а”, 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв’язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
За результатами досудового розслідування 19.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2013, висновками експертиз (судово-медичної № 359 від 18.06.2013, транспортно-трасологічної 3/238 від 30.05.2013 і експертизи обставин та механізму ДТП № 318/13-25 від 13.06.2013), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2
Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід–особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:
1. прибувати до слідчих органів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області за першим викликом, до прокурора або суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: