Справа 274/2464/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/328/14
У Х В А Л А про арешт майна
м. Бердичів 16.05.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., при секретарі: Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014060050000436 від 04.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Дане клопотання обгрунтовує тим, що 04.04.2014 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 691078 від 09.02.2013 технічно справним автомобілем «ВАЗ – 21011» державний номер АМ 65 – 86 ВІ, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Вінницької в напрямку вул. Котовського м. Бердичева.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований поблизу будинку № 44 вищевказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, відволікся від керування транспортним засобом, невірно оцінив дорожню обстановку та в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 цих же Правил, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об’єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, переваги в русі не надав та на правій смузі проїзної частини передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перетинали проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальних сегментів куприка під прямим кутом, які згідно висновку судово-медичного експерта № 162 від 14.05.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної та лобкової кісток, які згідно висновку судово-медичного експерта № 161 від 14.05.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв’язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання, просить суд провести судове засідання у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
04.04.2014 року під час складання протоколу ОТЗ на проїзній частині вул. Вінницької в м. Бердичеві, було оглянуто автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, на передній частині якого було виявлено характерні ушкодження у вигляді вм"ятин та відшарування фарбового покриття. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 691078 від 09.02.2013 року даний автомобіль належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Даний транспортний засіб вилучено до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1
На підставі викладеного суд вважає заявлене клопотання слідчого підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Вказану ухвалу надіслати заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу ОСОБА_1 міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: Д.С. Щербак