Справа № 274/3211/14-к
Пров-ня № 1-кс/0274/397/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 17.06.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, діючої на підставі доручення про здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, № 006-0000560 від 15.06.2014 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 705 від 04.10.2012 року, при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060050000838 від 15 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Білецького О.Г., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 14.06.2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 знаходився неподалік від будинку №36 по вул. Котовського, в м. Бердичеві. В цей час вони побачили попереду себе ОСОБА_6, яка рухалася в напрямку вул. Ч. Гора м. Бердичева. В цей же день, час та місці у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, що належить ОСОБА_6, вступивши в такий спосіб між собою в попередню злочинну змову. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_6, підійшовши до останньої ззаду, після чого ОСОБА_5 взяв своєю лівою рукою за праву руку ОСОБА_6, а ОСОБА_2 взяв своєю рукою за ліву руку та приставив ззаду до її спини предмет, схожий на пістолет, погрожуючи таким чином потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для життя, яке ОСОБА_6 сприйняла як реальне, подолавши волю таким чином потерпілої до опору. Після чого ОСОБА_5, реалізуючи свої злочинні дії, за допомогою ножа, зрізав ручки сумки ОСОБА_6, яка висіла у останньої на правому плечі, та шляхом ривка заволодів нею. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:
- жіночу сумочку вартістю 120 гривень;
- гаманець, вартістю 200 гривень;
- гроші в сумі 200 гривень;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 5130, вартістю 970 гривень із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 15 гривень, а всього на загальну суму 1505 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказаний факт було внесено 15.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014060050000838 та розпочате досудове слідство.
15.06.2014 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
15.06.2014 року гр. ОСОБА_5. та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме додаткового допиту потерпілої були встановлені інші фактичні обставини, що суттєво впливають на кваліфікацію дій обвинувачених та можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
17.06.2014 року було уточнено кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 злочину та перекваліфіковано їх злочинні дії зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 187 ч. 2 КК України (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які відкрито заволоділи її майном;
- протоколом огляду місця події від 15.06.2014 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №2а по провул. Тихому в м. Бердичеві та у гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» 5130;
- протоколом огляду місця події від 15.06.2014 року за участю ОСОБА_5, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №22 по вул. Косогірська м. Бердичева, було виявлено та вилучено жіночу сумку та гаманець.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; іншими матеріалами провадження.
Окрім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, відсутні офіційні джерела доходів, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення і злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, тому приходить до висновку , що зазначені в клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жодне із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведенним під час розгляду клопотання ризикам, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв"язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку, вважається несудимим в силу ст. 89 КК України, згідно довідки № 1245 ОСОБА_2 проходить курс добровільного стаціонарного лікування в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради з 15.05.2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків, тому за станом здоров`я не може утримуватися в ізоляторі тимчасового утримання.
За таких обставин, якщо під час розгляду клопотання не доведено обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє.
При цьому відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозоюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Заборонити підозоюваному ОСОБА_2 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00 години по 6.00 годину наступного дня та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6;
- не відвідувати розважальні місця;
- закінчити курс лікування від наркотичної залежності;
Встановити строк дії ухвали - до 13 серпня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .
Слідчий суддя: Д.С. Щербак