ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 914/2642/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Малех І.Б.

Матущак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 21.07.2017р. (вх.№ 01-05/4187/17 від 05.09.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р.

у справі № 914/2642/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до відповідача: ФОП ОСОБА_2

про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення),

за участю:

від позивача: Чернобай С.С. - представник (довіреність № 2302-вих-96 від 11.01.2017р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/2642/16 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 6,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Стрийський парк). Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1378,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач був повідомлений про відсутність наміру в позивача на продовження терміну дії договору у межах строку, передбаченого ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України, однак, ігноруючи умови договору оренди, він не звільнив та не повернув об'єкт оренди балансоутримувачу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення місцевого господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що першочерговою підставою припинення договірних відносин з ОСОБА_2 Управлінням було обрано не закінчення терміну дії договору оренди, а використання приміщення для потреб ЛКП «Зелений Львів». Стверджує, що позивач не дотримав встановленого ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» терміну повідомлення орендаря про намір використовувати спірне приміщення для власних потреб. Небажання орендодавця продовжувати договір оренди та несвоєчасне повідомлення орендаря про намір використання приміщення для власних потреб (а насправді для потреб не своїх, а балансоутримувача), свідчить про штучне створення перешкод для здійснення відповідачем підприємницької діяльності.Ввважає, що має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/2642/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника.

20.10.2017р. представник відповідача - адвокат Сеньків Ю.Д., повноваження якого підтверджені ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 091411 від 156.09.2017р., подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату б/н від 20.10.2017р. (вх.№01-04/7088/17 від 20.10.2017р.) у зв'язку із хворобою.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши його необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що таке є необгрунтованим. Поважність причин неможливості забезпечити явку в судове засідання представника має бути підтверджена належними доказами. Натомість, до клопотання додано ніким не засвідчену ксерокопію довідки тарапевта. Адвокатське бюро Зелінської на підставі укладеного з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 29.08.2016 року мало можливість уповноважити іншого адвоката на участь в судовому засіданні, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів у господарському суді певним колом осіб.

Крім того, ухвалою суду від 25.09.2017р. суд вже відкладав розгляд даної апеляційної скарги за клопотанням представника відповідача - адвоката Сеньків Ю.Д. та явка уповноважених представників у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами при відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017 року у справі №914/2642/16, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/2642/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № Г-5416-7, відповідно до якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 21.02.2007р. № 21-О та договору оренди нерухомого майна від 24.07.2003р. № Г-1553 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Зелений Львів» (надалі балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (Стрийський парк), загальною площею 6,6 м2 (а.с.14-15, т.1).

Згідно п. 2.1 договору об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для торгівлі продовольчими товарами.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Термін договору оренди визначений з 25 липня 2007 року до 23 липня 2010 року (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 4.8 договору).

Розділом 5 договору врегульовано орендну плату та порядок розрахунків

Права, обов'язки орендодавця та орендаря визначено розділами 6, 7 договору.

Пунктами 9.1-9.5 договору передбачено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього договору. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно положень розділу 10 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Спори, які виникають між сторонами за цим договором або у зв'язку із ним, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.

В пункті 13.1 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватись у порядку, передбаченому ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Договір оренди нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) № Г-5416-7 від 25.07.2007р. підписаний сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази про внесення змін до договору № Г-5416-7 від 25.07.2007р.

Враховуючи те, що в пункті 4.1 договору оренди нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) № Г-5416-7 від 25.07.2007р. сторони погодили термін його дії з 25 липня 2007 року до 23 липня 2010 року, відсутність заяви однієї із сторін про його припинення, орендодавець вважає договір оренди неодноразово пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, востаннє до 21.07.2016р.

В листі за №264 від 12.05.2016р. балансоутримувач ЛКП «Зелений Львів» просив позивача розглянути можливість передачі йому в користування малих архітектурних форм, які слугують входом у парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Стрийський парк" зі сторони АДРЕСА_1 для зберігання реманенту та засобів малої механізації (а.с.97, т.1).

Листом від 17.05.2016р. №2302-вих-1783 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про необхідність використання орендованих приміщень для потреб власника, в якому зазначив, що договір оренди від 25.07.2007р. №Г-5416-7 на нежитлові приміщення площею 6,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (Стрийський парк) продовжуватися не буде, оскільки приміщення необхідні для власних потреб ЛКП "Зелений Львів" (а.с.99, т.1).

03.08.2016р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надіслало орендарю - ФОП ОСОБА_2 повідомлення № 2302-вих-3087 від 02.08.2016р. про припинення договірних відносин у зв'язку з закінченням 21.07.2016р. терміну дії договору № Г-5416-7 від 25.07.2007р. оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (Стрийський парк). В даному повідомленні орендодавець звернув увагу орендаря на його обов'язок протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення по акту приймання-передачі та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати (а.с.16-17, т.1).

Згідно довідки балансоутримувача за №441 станом на 14.11.2016р. нежитлове приміщення загальною площею 6,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (Стрийський парк), яке було об'єктом оренди за договором №Г-5416-7 від 25.07.2007р. не звільнено ФОП ОСОБА_2 (а.с.45, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що ФОП ОСОБА_2 не повернула балансоутримувачу орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) № Г-5416-7 від 25.07.2007р.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Аналогічно, частина 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 колегією суддів встановлено, що у відповідності до положень договору оренди нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) № Г-5416-7 від 25.07.2007р., укладеного Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_2, відповідач являється орендарем приміщення, загальною площею 6,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1. (Стрийський парк),

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до змісту пункту 4.1 договору № Г-5416-7 від 25.07.2007р термін його дії визначений з 25 липня 2007 року до 23 липня 2010 року

Частинами 1-2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на 25.07.2007р.) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки суду не надані належні та допустимі докази наявності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після 23.07.2010р., колегія суддів констатує факт неодноразової пролонгації договору нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) № Г-5416-7 від 25.07.2007р. на той самий термін і на тих самих умовах, востаннє до 21.07.2016р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Суд встановив, що 03.08.2016р. позивач надіслав ФОП ОСОБА_2 повідомлення № 2302-вих-3087 від 02.08.2016р. про припинення договірних відносин у зв'язку з закінченням 21.07.2016р. терміну дії договору оренди, в якому наголосив на обов'язку орендаря протягом 15 днів повернути балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Стрийський парк).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктами 9.1-9.5 договору передбачено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні й суду не надані докази про виконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору орендодавцю (чи за його дорученням - балансоутримувачем) та згідно довідки балансоутримувача № 441 станом на 14.11.2016р. ФОП ОСОБА_2 не звільнила об'єкта оренди. Звідси слідує, що на час виникнення даного спору відповідач продовжував користуватись спірним приміщенням за відсутності правових підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно задоволив позовні вимоги, зобов'язавши ФОП ОСОБА_2 повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 6,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Стрийський парк).

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що підставою припинення договірних відносин Управлінням було обрано необхідність використання приміщення для потреб ЛКП «Зелений Львів», оскільки в позовній заяві зазначено, що підставою позовних вимог є закінчення терміну дії договору оренди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/2642/16, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Малех І.Б.

Матущак О.І.