Справа № 373/2930/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.

Провадження № 22-ц/780/4133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 4 24.10.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив виділити належну йому 1/2 частку із промислових магазинів з мансардними спорудами, розташованих по вул. Богдана Хмельницького № 65-А м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що є у спільній власності сторін, а саме тамбур 1-1 площею 2,90 кв.м., торговий зал 1-2 площею 31,70 кв.м., майстерню 1-3 площею 1,90 кв.м., санвузол 1-4 площею 2,00 кв.м.; залишити ОСОБА_4 у власності тамбур 1-5 площею 3,00 кв.м., торговий зал 1-6 площею 38,10 кв.м., кладову 1-7 площею 2,10 кв.м., хол 1-8 площею 19,00 кв.м., кабінет 1-9 площею 14,40 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 361 774 грн.; визнати за позивачем право користування земельною ділянкою для  комерційного використання  площею 43,95 кв. м., яка розташована по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області та на якій розміщені 33/100 частини промислового магазину; виділити ОСОБА_3 письмовий стіл – 1 шт. вартістю 935 грн., вітрини (скло) – 8 шт. вартістю 9 120 грн., кутову вітрину (скло) – 1 шт. вартістю 1 570 грн., стіл кутовий -1 шт. вартістю 1 170 грн., комод – 1 шт. вартістю 1 050 грн., дзеркало вартістю 780 грн., шафу вартістю 1 400 грн., тумбу вартістю 700 грн., буфет вартістю 1 100 грн., стіл письмовий – вартістю 2 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками промислового магазину, який знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Між сторонами існує спір щодо спільного володіння та користування вказаною будівлею та обладнанням, яке в ньому знаходиться та яке було придбано під час шлюбу.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила виділити належну їй ? частину в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 131,72 кв. м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, та складається з приміщень: 1 – тамбур, 2 - торговий зал, 3 – майстерня, 4 – санвузол, 5 – тамбур, 6 – торговий зал, 7 – кладова, мансарда, 8 – хол, 9 – кабінет; визнати за ОСОБА_4 право на нежитлову будівлю промислового магазину площею 38,5 кв.м., що складається з приміщень: 1 – тамбур, 2 - торговий зал, 3 – майстерня, 4 – санвузол; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 281 953 грн. 14 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року нежитлові будівлі промислового магазину з мансардними спорудами по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області були визнані спільним майном подружжя та визнано за кожним по 1/2 частині  права власності на нього. З часу побудови магазину ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність, реалізує вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінних каменів у відокремленому приміщенні  магазину площею 38,5 кв. м.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі належну ОСОБА_3 1/2 частину в праві спільної часткової власності нежитлової будівлі промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А, у м. Переяслав-Хмельницький Київської області та визнано за ним право на частину цієї будівлі, площею 76,60 кв.м., що становить 2/3 частини від цілого, у складі приміщень першого поверху: № 5 - тамбур площею 3,00 кв.м., № 6 - торговий зал площею 38,10 кв.м., № 7 – кладова площею 2,10 кв.м.,  та приміщень мансарди: № 8- хол площею 19,00 кв.м., № 9 – кабінет площею 14,40 кв.м. Поділено рухоме майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_3 виділено на праві власності наступні речі: комод – 1шт. вартістю 1050 грн., дзеркало – 1 шт. вартістю 780 грн., шафа - 1 шт. вартістю 1400 грн., тумба – 1 шт. вартістю 700 грн., буфет -1 шт. вартістю 1 100 грн., стіл письмовий -1 шт. вартістю 2400 грн., вітрини під скло - 2 шт. вартістю 3220 грн., вітрини для одягу - 4 шт. вартістю 4 080 грн., тумба для сумок - 1 шт. вартістю 670 грн., шафа - вітрина (скло) - 4 шт. вартістю 7 080 грн., тумба кутова - 1-шт., вартістю 1 340 грн., стіл робочий – 1 шт. вартістю 990 грн., шафа кутова -1 шт. вартістю 1 450 грн. ОСОБА_4 виділено на праві власності наступні речі: стіл письмовий – 1 шт. вартістю 935 грн., вітрини (скло) – 8 шт. вартістю 9 120 грн., кутова вітрина (скло) – 1 шт. вартістю 1 570 грн., тумба кутова – 1 шт. вартістю 1220 грн., стіл кутовий – 1 шт. вартістю 1170 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено в натурі належну ОСОБА_4 1/2 частину в праві спільної часткової власності нежитлової  будівлі промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А, м. Переяслав-Хмельницький Київської області та визнано за нею право на частину цієї будівлі, площею 38,50 кв.м., що становить 1/3 частини від цілого, у складі приміщень першого поверху: №1 - тамбур площею 2,90 кв.м., № 2- торгівельний зал площею 31,70 кв.м., № 3 – майстерня площею 1,90 кв.м.,  № 4 – санвузол площею 2,00 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 281 953 грн. 14 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток у праві спільної власності на нежитлову  будівлю промислового магазину по вул. Богдана Хмельницького, 65-А, м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеним рішенням суд вирішив її права та обов’язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині розподілу належного їй майна, а саме ? частини промислового магазину відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вона є власником ? частини промислового магазину на підставі договору дарування від 07 березня 2017 року. Суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи та не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Отже, рішення суду переглядається в частині виділу в натурі ? частини промислового магазину.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину промислового магазину загальною площею 38,5 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65-А. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину промислового магазину загальною площею 38,5 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65-а. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину промислового магазину загальною площею 93,22 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65-А. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину промислового магазину загальною площею 93,22 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65-А (а.с.63).

Згідно висновку за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 07/43/16-17 від 24 лютого 2017 року за варіантом № 1 пропонується поділити приміщення  на дві частини: одна частина буде мати загальну площу – 38,50 кв. м., у складі приміщень першого поверху: № 1-тамбур площею 2,90 кв.м., №2-торговий зал площею 31,70 кв.м., № 3-майстерня площею 1,90 кв.м, №4-санвузол площею 2,00 кв.м. Ідеальна частка в цьому випадку буде  складати 1/3 частину (38,50 кв.м.: 115,10 кв. м), а її вартість – 780 723 грн.(2 342 170 грн.х1/3), що на 390 362 грн. (1 171 085 грн.-780 723 грн.) буде менша за вартість 1 171 085 грн. її ідеальної частки 1/2.

Друга частина буде мати загальну площу 76,60 кв. м, у складі приміщень першого поверху: №5-тамбур площею 3,00 кв.2, № 6- торговий зал площею 38,10 кв.м., № 7 – кладова площею 2,10 кв. м та мансарди : № 8 – хол площею 19,00 кв.м., № 9 – кабінет площею 14,40 кв. м. Ідеальна частка в цьому випадку буде складати 2/3 частини(76,60 кв. м  115,10 кв. м), а її вартість – 1 561 447 грн. (3 342 170 грн. х 2/3), що на 390 362 грн.(1 561 447 грн.-1 171 085 грн.) буде більше за вартість 117 085 грн. її ідеальної частки 1/2.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався вимогами статей 364, 367, 368 ЦК України, статей 88, 120 ЗК України, статей 7, 60, 68, 70 СК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав сторони просили виділити їм в натурі приміщення в промисловому магазині, який належить їм на праві спільної часткової власності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування ? частки промислового магазину з мансардними спорудами, що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Вказана частина належить дарувальнику на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Отже, на момент ухвалення рішення по суті та виділу сторонам в натурі приміщень у промисловому магазині ? його частина належала ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі.

Таким чином, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 6 699 грн. Оскільки колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачений апелянтом судовий збір підлягає стягненню на її користь.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору, в якому зазначила, що вона є дружиною ветерана та інваліда війни та на неї поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно вимог ч 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам, на яких поширюється чинність цього Закону (стаття 10), надаються такі пільги: зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства. 

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_3 для перевірки наявності у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 211, 320 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, в силу вимог вказаних статей винесення окремої ухвали є правом, а не обов’язком суду. Крім того, ОСОБА_4 не позбавлена права самостійно звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, якщо вона вважає, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року в частині виділу в натурі промислового магазину з мансардними спорудами та стягнення грошової компенсації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з промислового магазину та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 3 349 (три тисячі триста сорок дев’ять гривень), 50 копійок з кожного.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення судового збору та клопотання ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_6