Справа № 1 -24/07

 ВИРОК

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                      Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                         Бєгунової О.В.,

при секретарі                         Писаренко О.М.,

з участю прокурора                Компанійця В.О.,

потерпілого                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Кролевець справу по обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Кролевець, Сумської області, громадянина України, військовозобов'язаного, освіта базова середня, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, судимого 17 грудня 2004 року за ч.І ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від покарання за постановою Конотопського міськрайсуду від 05.08.2006 року відповідно до ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року-

-ч.1ст.289 ККУкраїни,-

встановив:

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом за наступними обставинами.

22 листопада 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, якому, будучи його родичем, допомагав по господарству, та мав вільний доступ до господарських приміщень.

Скориставшись відсутністю господарів, ОСОБА_1, відчинив ключами, якими міг користуватися з дозволу господарів, двері гаража незаконно,всупереч волі володільця ОСОБА_2 заволодів автомашиною марки «Дайхацу МОВЕ» державний номер НОМЕР_1 вартістю 34868 грн 63 коп, належний ОСОБА_3, виїхавши з гаража та подвір'я господарства та продовживши рух по вулицях м.Кролевець, с.Локня та у зворотньому напрямку, при цьому пошкодив диск та шину автомобільного колеса на загальну суму 263 грн. 19 коп.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 22 листопада 2006 року з ранку перебував в господарстві брата, ОСОБА_2, по АДРЕСА_2. Оскільки він допомагав сім'ї брата по господарству, йому дозволили заходити та користуватися всіма господарськими приміщеннями, він знав і мав доступ до ключів від цих приміщень, зокрема гаража, де стояв належний ОСОБА_3 автомобіль. Керувати та користуватися автомашиною йому не дозволяли. Але ввечері, близько 20 години, він, вживав спиртне, вирішив взяти автомобіль, щоб поїздити на ньому. Взявши в будинку ключи, він відчинив двері і ворота гаража та виїхав на автомашині марки «Дайхацу МОВЕ» на вулицю м.Кролевець, в с.Локня та повернувся в місто, до свого знайомого, де в той же день ОСОБА_2 забрав автомобіль.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання про те, що 22 листопада 2006 року разом із дружиною ОСОБА_3, якій належить автомашина «Дайхацу МОВЕ», був у відрядженні. Вдома в той день перебувала його неповнолітня дочка та брат, ОСОБА_1, який допомагав по господарству, мав вільний доступ до всіх приміщень господарства, але на користування автомобілем дозволу не мав.

Повернувшись додому в той же день він дізнався, що з гаража зник автомобіль «ДАЙХАЦУ МОВЕ». Він з'ясував, що його брат, ОСОБА_1 перебуває в одному з господарств по вул.З.Космодем'янської в М.Кролевець, там же він виявив і свій автомобіль.

Вина підсудного підтверджується даними протоколів огляду місця події (а.с.7 - 8), протоколу огляду речового доказу автомобіля «ДАЙХАЦУ МОВЕ» (а.с.44), висновку товарознавчої експертизи (а.с.32 - 41), з яких вбачається, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.І ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що підсудний раніше вчинив умисний злочин, цей злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинив нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покласти такі обов'язки:

не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, автомашину «Дайхацу МОВЕ» держномер НОМЕР_1, якій зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_3, передати їй в повне розпорядження як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи 258 грн.66 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.