Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

№10-351

15 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Єрещенка А.М.

суддів : Андрушкевича С.3,3ав’язуна С.М.

з участю прокурора : Володько А.І.

скаржника : ОСОБА_1

представника скаржника : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Житомирського району на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2010 року.

Цією постановою суду було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2010 року відносно Сінгурівського сільського голови ОСОБА_3 та секретаря Сінгурівської сільської ради ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.364 ч. 1, 365 ч.1, 367 ч.І КК України.

В постанові суду вказано, що в січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на дії ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з приводу фальсифікації рішень загальних зборів, відповідно до яких було дозволено передачу в приватну власність відомчого житла, яке не було включено до розпайованого майна та з інших питань. Також вказував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи службовими особами, не дотрималися порядку посвідчення довіреностей, які в подальшому були використані ОСОБА_5 у привласненні майна, яке не було розпайованим і не підлягало передачі у приватну власність. При цьому також зазначав, що підписи, вчинені від імені ОСОБА_3, зроблені не ним, а невідомою особою. Ці звернення неодноразово перевірялися працівниками УДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. 22 квітня 2010 року прокуратурою Житомирського району було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо вищезгаданих осіб. В подальшому, 2.07.2010 року, ця постанова була скасована, а матеріали - повернуто для проведення додаткової перевірки в зв'язку з неповнотою та для перевірки всіх фактичних обставин, на які посилався ОСОБА_1 В постанові від 28.07.2010 року, яку ОСОБА_1 оскаржив до суду, міститься лише перелік фактичних обставин, що встановлені під час перевірки, але їм не дана правова оцінка, не наведено мотивів, чому надана перевага лише поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 JI.I. і відхилено доводи звернень ОСОБА_1, не витребувано і не долучено до матеріалів перевірки дані про включення відомчого житла до розпайованого майна, не дано оцінки порушенням при передачі цього житла у приватну власність, не перевірено, чи належать підписи в довіреностях ОСОБА_3 Крім цього, в повному обсязі не виконано вказівки прокурора, викладені ним в постанові від 2.07.2010 року.

В апеляції прокурор вказував, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню через те, що судом не досліджено належним чином матеріали справи і їм не дана відповідна оцінка.

На обгрунтування апеляції стверджував, що перевірка питання щодо належності підпису на довіреностях ОСОБА_3 проводилась УДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області і за її результатами, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час прокурорської перевірки досліджувались як доводи сільського голови та секретаря сільської ради, так і доводи заявника ОСОБА_1. Зокрема, ОСОБА_1 вказував, що 19.07.2008 року відбулись загальні збори співвласників агрофірми „Сінгури”, а проведені 8.09.2008 року, 10.11.08 року, 17.11.08 року збори вважає такими, що не відбулися і оскаржив їх проведення до суду. Під час перевірки, на думку прокурора, виконано всі можливі перевірочні дії і 28.07.2010 року винесено законну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 JI.I.. Тому просив постанову суду від 22.09.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Богунського районного суду м і Житомира в іншому складі.

Вислухавши доповідача, прокурора, який вимоги апеляції не підтримав. скаржника та його представника які вважали, що апеляція до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-7 КПК України, скаргу на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України, суд приймає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення неодноразових перевірок, 2 липня 2010 року прокуратурою Житомирської області всі матеріали по скарзі ОСОБА_1 були направлені прокуророві Житомирського району для організації додаткової перевірки, де у вказаній постанові були дані вказівки з питань перевірки, які є обов’язковими до виконання. Зокрема, вказано, що при проведенні перевірки необхідно відібрати пояснення у заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_7, встановити, чи проводились 8.09.2008 року та 17.11.2008 року збори співвласників майнових паїв реорганізованої агрофірми „Сінгури”, які рішення приймались на цих зборах, долучити ці рішення до матеріалів справи, опитати присутніх на зборах осіб. Крім цього, до матеріалів перевірки потрібно було долучити довіреності громадян на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на право участі та голосування на загальних зборах від імені співвласників майнових паїв, встановити, чи громадяни уповноважували цих осіб на участь та голосування на цих зборах.

Як видно з матеріалів перевірки та постанови суду від 22.09.2010 року, ці вимоги прокуратури Житомирської області в повному об’ємі не виконані, а сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є лише викладенням фактичних обставин, що встановлені під час перевірки.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно визначено, що постанова старшого помічника прокурора Житомирського району від 28.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 JI.I. за ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 367 ч.І КК України є передчасною, перевірка скарги проведена без належного дослідження та відповідної правової оцінки встановлених фактичних обставин.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що апеляція є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.236-7,236-8 ,347,365,366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Житомирського району на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2010 року залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Судді: