ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 р.

Справа № 18/61

 15 червня 2006 року                                                               Справа  номер 18/61

За позовом: ДК “ Укртрансгаз” УМГ “ Прикарпаттрансгаз” в особі Хутського ЛВУМГ, м.  Хуст, п/с №9.

До відповідача: ВКФ “ Промтехінвест” , Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, 9.                                                                                                                                                                                                                                                                      

 Представники                                                                                       Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:  Яцишин І.В. ( паспорт серія СС -№ 367115 від 07.10.97 р. ) - представник;

Від відповідача:   не з”явилися;

Суть справи: стягнення    заборгованості  в сумі  47 888,26  грн.

           Розгляд справи судом відкладався з 14.04.06р. до 25.05.06 р. та до 15.06.06 р.

          Заявою від 12.04.06 р. №245 позивач змінив ( збільшив) позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 56604,59 грн. Зважаючи на те , що  ст. 22 ГПК України позивачу до прийняття рішення надане право збільшити розмір позовних вимог , то суд приймає до уваги дане клопотання  та розглядає спір із зміненим предметом позову.

          До початку розгляду справи представникові відповідача  роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником відповідача подано  клопотання про відмову  здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на заяву про збільшення позовних вимог не подав.

               Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

            

                    18 травня 2004 року між  позивачем та відповідачем  укладено договір  купівлі- продажу  б/у труби Ду 1420 х 15,7 мм. за №21.

                    В судовому засіданні представник  позивача пояснив , що  відповідно до умов даного договору,  взяті на себе обов”язки він виконав в повністю , а саме  згідно накладної №37 від 29 жовтня 2004 року передав  відповідачу  б/у трубу і надав рахунок на оплату за №58 від  29.10.06 р. на загальну суму 102 887,34 грн.

                    Відповідач в свою чергу прийняв б/у трубу , але оплату по наданому рахунку провів частково , внаслідок чого станом на 01.01.2005 рік виникла заборгованість в сумі 87 888,00 грн.

                      25 січня 2005 року  позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №23 про погашення заборгованості в сумі 87 888,00 грн.  Однак, відповідач провів оплату частково , внаслідок чого  станом на 01.01.2006 року утворилась заборгованість в сумі 47 888,26 грн.

                    20 лютого 2006 року між позивачем  і відповідачем  підписаний Акт звірки взаємних  розрахунків №16, в якому відповідач  заборгованість в сумі 47 888,26 грн. визнав в повному розмірі ,однак оплату не здійснив.

                    Заявою від 12.04.06 р. №245 позивач   змінив  ( збільшити) позовні вимоги на суму пені в розмірі 3 739,22 грн., суму 3% річних в розмірі 2 035,36 грн. , інфляційних в розмірі 2 941,75 грн., внаслідок чого, загальна  сума штрафних санкцій станом на 02.03.2006 рік  становить  8716,33 грн.

                 Таким чином , загальна сума заборгованості становить 56604,59 грн. ( 8716,33 грн.+47888,26 грн).

                     Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки вповноваженого представника в судове засідання    15.06.06р.  не забезпечив, причини неявки   не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на  заяву про збільшення  позовних вимог не подав.          

                Заслухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача  в сумі  8716,33 грн. є економічно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

        Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.          

    На підставі наведеного,  керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 629 Цивільного кодексу України,  ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                             В И Р І Ш ИВ :                

      Позов задоволити .

          Стягнути із Виробничо-комерційної фірми “ Промтехінвест”  , Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, 9,( інд. код №321285609163)  на користь  ДК “ Укртрансгаз” УМГ “ Прикарпаттрансгаз” в особі Хутського ЛВУМГ, м.  Хуст, п/с №9, ( код ЗКПО 22112679)  заборгованість в сумі 56604,59 грн. - державного мита  та  566,04 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          

          Наказ видати після набранням рішення законної сили.               

             

         

                 СУДДЯ                                                                                     Б.П. ГРИНЯК

о.с.