Справа 2-891/07 РІШЕННЯ

       Іменем України

13 лютого 2007 року                                                                                               м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк при секретарі СЮ. Кузьміній

за участі представника відповідача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" І.О. Салгапової, відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого ак­ціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що 09 вересня 2005 року з відповідачем були укладені договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додаткові угоди до цих договорів від

2005                    р. Для використання телефонів були надані телефонні номери, а також особовий рахунок НОМЕР_3 по якому проводилися розрахунки за надані послуги. У зв'язку несплатою рахунків за період з

2006                    року по 14.03.2006 року договори з відповідачем було автоматично призупинено, а 25.06.2006 року розірвано, відповідачеві неодноразово виставлялися рахунки на оплату.

Як зазначено у позові, на момент пред'явлення позову заборгованість за надані послуги зв'язку за договорами склала 150,11 гривень. Сума не сплачених зборів на обов'язкове державне пенсійне страху­вання склала 21,62 гривню. Оскільки за договорами виникла заборгованість, дію договорів було автомати­чно призупинено та рахунки виставлялися за збереження номерів, однак оплачені не були, договори з іні­ціативи позивача було розірвано, а відповідачеві виставлено договірні санкції за кожним з договорів у сумі 490,46 гривень.

Позивач також вимагав стягнути з відповідача суму пені за прострочення оплати за договорами в розмірі 9,5% річної ставки НБУ в сумі 5,80 гривень.

А всього ЗАТ „УМЗ" просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок заборгованості гро­шові кошти в сумі 1158,45 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень.

Представник ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, просив по­зов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позов у повному обсягу, про що надав відпо­відну заяву. Відповідно ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника по­зивача, відповідача, впевнившись, ще відповідач розуміє наслідки визнання позову, дослідивши представ­лені по справі докази, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що 09 вересня 2005 року між позивачем і відповідачем були укладені договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку. Того ж дня сторонами були підписані додаткові угоді до вказаних договорів. Перераховані обставини підтверджуються дослідженими і залуче­ними до матеріалів справи копіями названих договорів і додаткових угод, а також поясненнями представ­ника позивача та відповідача.

Із наданої позивачем довідки про надані відповідачеві послуги зв'язку вбачається, що у період з 01.10.2005 року по 01.06.2006 року згідно договорів відповідачеві надавалися послуги зв'язку, заборгова­ність по оплаті яких склала 150,11 гривень.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті послуг дію договорів 14.03.2006 року було призупи­нено. Право позивача на призупинення дії договору передбачено п. 2.1.2 Договорів. Далі позивачем відпо­відачеві до моменту розірвання договору виставлялися рахунки тільки за збереження номерів в мережі оператора. Оскільки рахунки сплачено відповідачем не було, позивач в односторонньому порядку розірвав договори 25.06.2006 року, що передбачено п 2.1.5 договорів.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування і п. 15-15 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове дер­жавне пенсійне страхування окремих видів господарських операцій" № 1740 від 03.11.1998 р. відповідач зобов'язаний сплачувати також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування одночасно з оплатою послуг.

Згідно п. 5.2 договорів та п. 1.2 додаткових угод до договорів у разі дострокового припинення дії до­говору у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ЗАТ „УМЗ" штраф в розмірі 2,74 гривні за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Строк, що залишився до закінчення дії додаткових угод до договорів складає 179 днів, таким чином, санкція за кожним з договорів складає 490,46 гривень.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280 у разі за­тримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до листа НБУ від 09.08.2005 р. N 14-011/2644-7872 розмір облікової ставки НБУ встанов­лено на рівні 9,5% річних. Отже за невиконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 5,80 гривень.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги зв'язку складає 150,11 гривень, штраф за договорами склав 980,92 гривень, сума несплачених внесків до ПФУ - 21,62 гривню, сума пені 5,80 гри­вні, а всього - 1158,45 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сто­рони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до документів, наданих по­зивачем, розмір судових витрат, понесених ним, складає 81 гривню (51 грн судового збору та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити у повному обсягу.

2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Укра­їнський мобільний зв'язок" 1158,45 гривень (одну тисячу сто п'ятдесят вісім гривень 45 коп) в рахунок по­гашення заборгованості за послуги мобільного зав'язку, збору на обов'язкове державне пенсійне страху­вання, штрафних санкцій, 81 гривню в рахунок погашення судових витрат (51 гривня судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

3.    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен­ня, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.