Справа 2-890/07 РІШЕННЯ

      Іменем України

13 лютого 2007 року                                                                                                м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І, Дацюк

при секретарі СЮ. Кузьміній

за участі представника відповідача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" І.О. Салгалової, відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акці­онерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що ЗО березня 2005 року з відповідачем були укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додаткова угода до цього договору від 30.03.2005 р. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_2 по якому проводилися розрахунки за надані послуги. У зв'язку несплатою рахунків за період з 01.04.2006 року по 25.06.2006 року договір з відповідачем було автоматично призупинено, а потім розірвано, відповідачеві неодноразово виставлялися рахунки на оплату.

Як зазначено у позові, на момент пред'явлення позову заборгованість за надані послуги зв'язку за договором склала 122,59 гривень. Сума не сплачених зборів на обов'язкове державне пенсійне страху­вання склала 10,11 гривень. Також відповідачеві виставлено договірні санкції за договором у сумі 905,20 гривень.

Позивач також вимагав стягнути з відповідача суму пені за прострочення оплати за договором в розмірі 9,5% річної ставки НБУ в сумі 4,74 гривень.

А всього ЗАТ „УМЗ" просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок заборгованості гро­шові кошти в сумі 1042, 64 гривні, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі ЗО гривень.

Представник ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав, просив по­зов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позов у повному обсягу, про що надав відпо­відну заяву. Відповідно ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому су­довому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника по­зивача, відповідача, впевнившись, що відповідач розуміє наслідки визнання позову, дослідивши представ­лені по справі докази, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що ЗО березня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. 30.03.2005 року сторонами була підписана додаткова уго­да до вказаного договору. Перераховані обставини підтверджуються дослідженими і залученими до мате­ріалів справи копіями названого договору і додаткової угоди, а також поясненнями представника позивача та відповідача.

Із наданої позивачем довідки про надані відповідачеві послуги зв'язку вбачається, що у період з 01.04.2006 року по 01.06.2006 року відповідачеві надавалися послуги зв'язку, заборгованість по оплаті яких склала 122,59 гривні.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті послуг дію договору було призупинено двічі (17.01.2006 та 16.03.2006 року). Право позивача на призупинення дії договору передбачено п. 2.1.2 Дого­вору. Далі позивачем відповідачеві до моменту розірвання договору виставлялися рахунки тільки за збе­реження номеру в мережі оператора. Оскільки рахунки сплачено відповідачем не було, позивач в односто­ронньому порядку розірвав договір 25.06.2006 року, що передбачено п 2.1.5 договору.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування і п. 15-15 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове дер-

жавне пенсійне страхування окремих видів господарських операцій" № 1740 від 03.11.1998 р. відповідач зобов'язаний сплачувати також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування одночасно з оплатою послуг.

Згідно п. 5.2 договору та п. 1.2 додаткової угоди до договору у разі дострокового припинення дії до­говору у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ЗАТ „УМЗ" штраф в розмірі 3,65 гривні за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Строк, що залишився до закінчення дії додаткових угод до договорів складає 248 днів, таким чином, санкція за договором складає 905,20 гривень.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280 у разі за­тримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до листа НБУ від 09.08.2005 p. N 14-011/2644-7872 розмір облікової ставки НБУ встанов­лено на рівні 9,5% річних. Отже за невиконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 4,74 гривні.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги зв'язку складає 122,59 гривень, штраф за договором склав 905,20 гривень, сума несплачених внесків до ПФУ -10,11 гривню, сума пені 4,74 грив­ні, а всього - 1042,64 гривні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сто­рони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до документів, наданих по­зивачем, розмір судових витрат, понесених ним, складає 81 гривню (51 грн судового збору та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.      Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити у повному обся­гу-

2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" 1 042,64 гривень (одну тисячу сорок дві гривні 64 коп) в рахунок погашен­ня заборгованості за послуги мобільного зав'язку, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій, 81 гривню в рахунок погашення судових витрат (51 гривня судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

3.  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен­ня, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.