УКРАЇНА КОПІЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю.
Омельчука М.І.
при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новаківської Людмили Василівни, Приватного підприємства „Автомобільна товарна біржа „Люкс” про визнання біржової угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
В травні 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Автомобільна товарна біржа „Люкс” про визнання недійсною біржової угоди від 26 березня 2008р. №07/514, укладеною між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо продажу автомобіля „Фіат 223L”, н.з.НОМЕР_1 (після реєстрації автомобіля – д.н.НОМЕР_2), який є їх спільною сумісною власністю. Просив провести розподіл автомобіля, виділивши в натурі йому автомобіль, стягнувши на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ його вартості. Позивач вніс на депозитний рахунок суду 25000грн. (а.с.36).
В травні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - спірного автомобіля вартістю 40000грн. та інших речей на суму 21500грн. Крім того, вони витратили із спільних грошей 5893,48грн. на ремонт і перебудови будинку, де сторони проживали під час шлюбу. Просила виділити їй автомобіль в натурі, без стягнення з неї грошової компенсації, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син – ОСОБА_4 (а.с. 58).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2009р. позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною біржову угоду від 26 березня 2008р. №07/514, укладену Приватним підприємством „Автомобільна товарна біржа „Люкс” між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо продажу автомобіля „Фіат 223 L”, н.з. НОМЕР_1 (після оформлення н.з. НОМЕР_2). Сторони за угодою повернуто в первісний стан. Виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль „Фіат 223L», н.з. НОМЕР_2 вартістю 40000грн., причіп до автомобіля вартістю 2000грн. Постановлено виплатити ОСОБА_2 вартість її частки в спільному
__________________________________________________________________________________
Справа № 22 ц/ 2459/09 Головуючий у 1 інст. Грибан І.О.
Категорія 46 Доповідач Товянська О.В.
майні подружжя в розмірі 21000 грн. шляхом списання з депозитного рахунку суду. В решті – відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду зайво внесені ним кошти із забезпечення позову в сумі 4000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення в частині розподілу спільного майна подружжя скасувати, ухваливши нове рішення по суті її позовних вимог. Суд неповно з’ясував обставини справи, не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, порушив вимоги ст.ст.60,71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60 ЦПК України. Крім того, порушено інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 1998 по 2008р.р. Весь час вони проживали у будинку матері ОСОБА_1
Судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали автомобіль „Фіат 223L» вартістю 40000грн. і автомобільний причіп вартістю 2000грн. Така оцінка спірного майна сторонами не оспорювалась.
Суд обґрунтовано виділив автомобіль із причепом позивачу (відповідачу) ОСОБА_1 Він при зверненні до суду виконав вимоги ст.365 ЦК України і попередньо вніс на депозитний рахунок суду відповідні кошти. ОСОБА_2 не заявляла вимог про виділення їй причепа в натурі.
Відповідачка (позивачка), поставивши питання про припинення за колишнім чоловіком права на частку у спільному майні, вимоги цього Закону не виконала, гроші на депозит не внесла.
Належних відповідних доказів про те, що інше майно, зазначене ОСОБА_2 у позовній заяві, яке знаходиться в будинку матері позивача (відповідача), придбано сторонами під час шлюбу, не надала.
Посилання на те, що ОСОБА_2 отримує аліменти у невеликому розмірі на правильність постановленого рішення не впливає.
Питання про виправлення описок у рішенні суду першої інстанції може бути вирішено судом, який ухвалив рішення.
Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно : суддя Товянська О.В.