Справа №2-3935

                                                         2009 рік

Заочне РІШЕННЯ  

іменем УКРАЇНИ  

17 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:      

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Мальцевій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:  

5.10.2009 року позивачі звернулись до Ворошиловського районного суду м.Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 та просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на наступні обставини:  

29 листопада 2004 року вони уклали договір купівлі-продажу квартирі АДРЕСА_2 з відповідачем ОСОБА_3.

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу квартири від 29.11.2004 року відповідач зобов'язаний був заплатити ним 233829 гривень за продаж йому 2\3 частин квартири. Гроші у вказаній сумі відповідач зобов'язаний був сплатити нам після підписання договору. Але до теперішнього часу гроші згідно договору купівлі продажу вони не отримали.

До укладення договору купівлі продажу між ними та відповідачем була усна домовленість про сплату грошей декількома платежами, так як повної суми обумовленої договором купівлі продажу у відповідача на час укладення договору не було. На той час вони не бачили підстав для сумніву у виконанні зобов'язань відповідачем, так як він є їхнім сином та вони йому довіряли. Згідно ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання відповідачем не був встановлений у даті, але після моменту пред'явлення вимоги відповідач відмовився від своїх зобов'язань.

На протязі 2004-2009 років вони неодноразово звертались до відповідача з вимогою повернути ним гроші за продану частку квартири. В серпні 2009 року відповідач заявив, що ніяких грошей сплачувати не буде і їх у нього немає.

Вважають, що дії відповідача не відповідають їхнім домовленостям, та чинному цивільному законодавству. Зокрема відповідачем не виконані умови п. 5 договору купівлі продажу квартири від 29.11.2004 року Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

В судове засідання позивач  ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено  в судовому засіданні, що 29.11.2004 року між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу. Предметом якого є 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 29.11.2004 року та зареєстровано в реєстрі за №4750.

Відповідно до витягу КП Бюро технічної інвентаризації  м.Донецька» №5675527 від 2.12.2004 року за відповідачем ОСОБА_3 2.12.2004 року було зареєстровано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - п’ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується  прийняти майно (товар) та сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення зазначеної вимоги відповідач ОСОБА_3 не сплатив за договором  купівлі-продажу від 29.11.2004 року визначену угодою грошову суму.  

Таким чином, суд вважає необхідним визнати договір  купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 від 29.11.2004 року  недійсним з моменту його вчинення.

В силу ст.88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.203, 215, 236, 655 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215, 224, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним – задовольнити.

Договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 від 29.11.2004 року, укладений між  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – визнати недійсним з моменту його вчинення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                               ОСОБА_4