справа № 361/1674/16-ц

провадження № 2-з/361/64/17

26.10.2017

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В травні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач ПАТ «Універсал Банк» на підставі виконавчого напису від 20.09.2013 р. намагається здійснити подвійне стягнення суми, а саме: по виконавчому провадженню ВП №40015767 з виконання виконавчого напису та по виконавчому провадженню ВП №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

По виконавчих провадженнях ВП №25886852 та ВП №40015767 проводиться стягнення на підставі одного і того ж Іпотечного договору від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р. до нього.

Додатковою угодою №1 від 30.11.2007 р. суттєво змінено умови Іпотечного договору від 15.06.2007 р., а саме: передано в іпотеку майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Веика Димерка, вул. Леніна, 109, та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер: 3221281201:01:065:0002.

Умовами Іпотечного договору від 15.06.2007 р. передавалося в іпотеку лише майновий комплекс без земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс. Земельну ділянку передано в іпотеку на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 р. по справі №2-3473/2007 за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 р.

Крім того, від ВАТ «Універсал Банк» Іпотечний договір від 15.06.2007р. підписано неналежною особою - заступником директора Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6, яка діяла на підставі передоручення-довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23.03.2006 р. на підставі іншої довіреності від 28.07.2005 р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про уповноваження директора Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_9.

Належним представником при підписанні Іпотечного договору від 15.06.2007 р. від ВАТ «Банк Універсальний» був/є директор Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_9, а не заступник директора Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6.

При здійсненні передоручення на заступника директора Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6 обов’язкова умова -наявність рішення керівного органу центрального апарату ВАТ «Банк Універсальний», якого не було та не має в нотаріальній справі при посвідченні 15.06.2007р. Іпотечного договору.

Не забезпечення позову призведе до негативних наслідків та порушення законних прав та інтересів позивача по даній справі.

Посилаючись на викладене, просив суд зупинити дію Іпотечного договору від 15.06.2007 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ: 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №2387, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При перевірці цивільної справи та наявних у ній матеріалів, а також обставин в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що наведені у ній доводи не дають підстав на цій стадії судового процесу для вжиття заходів забезпечення позову й вважати, що зі сторони відповідача існує реальна загроза вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду при його постановленні на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 – 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський