Дело №3-6/10
Постановление
Именем Украины
10 июня 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности водителя автотранспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ООО НТЦ «Интерпром», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.124 ОСОБА_2 Украины, -
Установил:
Поступившими из УГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области административными материалами в вину ОСОБА_1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 ОСОБА_2 Украины, то совершение 6 октября 2009 года нарушения Правил дорожного движения Украины при управлении автомобилем, что привело к повреждению транспортных средств.
Согласно составленного в отношении данного лица протокола об административном правонарушении серии АХ № 041396 дорожно-транспортное происшествие имело место примерно в 09-05 часов указанного дня на ул.Октябрьской революции г.Харькова № 62 при следующих обстоятельствах:
Водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «NISSAN-Almera», гос.№ АХ 4717 АЕ, при осуществлении обгона попутного транспортного средства произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, где не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с располагавшимся на трамвайных путях попутного направления и осуществлявшим левый поворот автомобилем «МАZDА-З», гос.№ АХ 4149 АН, управляемым водителем ОСОБА_2, что привело к повреждению данных транспортных средств. Данное происшествие явилось результатом нарушения водителем ОСОБА_1 требований п.п. 11.9 и 13.3 Правил дорожного движения Украины (далее - ПДД Украины).
В судебном заседании ОСОБА_1, не отрицая факта вышеуказанного дорожного происшествия, своей вины в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день и время он при осуществлении обгона колонны транспорта, двигавшейся по ул.Октябрьской революции г.Харькова, произвел выезд на трамвайные пути попутного направления. В районе расположения дома № 62, в непосредственной близости от его автомобиля, из указанной выше колонны автотранспортных средств без каких-либо световых сигналов стал производить левый поворот автомобиль «МАZDА-З», в связи с чем ОСОБА_1 был вынужден сместиться несколько левее, однако избежать столкновения данных транспортных средств ему не удалось, так как водитель автомобиля «МАZDА-З» продолжала движение в своем направлении. Считает, что виновником данного дорожного происшествия является водитель ОСОБА_2, которая при изменении направления движения не подала соответствующий предупредительный световой сигнал и не убедилась, что это будет безопасным для других участников движения, а также при осуществлении левого поворота не уступила дорогу выполняющему обгон транспортному средству.
Участвующая в рассмотрении настоящего дела в качестве потерпевшей от административного правонарушения ОСОБА_2 показала в судебном заседании, что в указанный день и время она действительно на управляемом ею вышеуказанном автомобиле «МАZDА-З» осуществляла движение по ул.Октябрьской революции. В районе расположения дома № 62 она, заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности изменения направления своего движения, осуществила выезд из колонны автотранспорта, двигавшегося в попутном ей направлении, после чего остановилась на трамвайных путях попутного направления для того, чтобы пропустить встречный транспорт и заехать на автомойку «Белый кот». Через несколько мгновений с передней левой частью её автомашины своей правой боковой частью столкнулся автомобиль «NISSAN-Almera», гос.№ АХ 4717 АЕ, управляемый ранее ей незнакомым ОСОБА_1, который вопреки требованиям ПДД Украины осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления и не избрал безопасный интервал.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали в судебном заседании, что в указанный день и время они в качестве пассажиров, готовящихся к выходу, находились в салоне маршрутного такси, следовавшего в колонне автотранспорта по ул.Октябрьской революции г.Харькова. При этом видели, как следовавший впереди них в попутном направлении автомобиль «МАZDА-З» включил левый поворот, сбавил скорость и через некоторое время выехал из колонны на трамвайные пути попутного направления, где остановился с целью пропуска встречного транспорта. В это время с данным автомобилем
столкнулся своей правой боковой частью автомобиль «NISSAN-Almera», двигавшийся в попутном направлении по трамвайный путям встречного направления, что привело к повреждению обоих автомобилей.
Свидетель ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что утром 6 октября 2009 года, когда он на своем автомобиле выезжал с автомойки «Белый кот», он видел стоявший на трамвайных путях попутного направления автомобиль «МАZDА-З» с включенным левым поворотом, из чего понял, что данное транспортное средство будет осуществлять въезд на указанную выше автомойку. В это время с данным автомобилем столкнулся двигавшийся в попутном направлении по трамвайным путям встречного направления автомобиль «NISSAN-Almera».
В ходе судебного разбирательства с целью проверки объективности вышеприведенных противоречивых сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП и установления истины по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведенная в 2-х вариантах исходя из разных пояснений каждого из водителей, участвовавших в дорожном происшествии.
Из соответствующего экспертного заключения № 2056/3170 от 20 апреля 2010 года усматривается, что:
1.Согласно пояснениям водителя ОСОБА_1: в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «МАZDА-З» ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины, при выполнении которых имелась техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «NISSAN-Almera». В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, то есть выполнением требований п.12.3 ПДД Украины, в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые б, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением исследуемого ДТП.
2.Согласно пояснениям водителя ОСОБА_2: в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «МАZDА-З» ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Украины, при выполнении которых имелась техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «NISSAN-Almera». В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, то есть выполнением требований п.12.3 ПДД Украины, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением исследуемого ДТП.
Таким образом, в соответствии с выводами вышеуказанной технической экспертизы исследуемое дорожно-транспортное происшествие по пояснениям каждого из водителей, участвовавших в ДТП - и ОСОБА_1, и ОСОБА_2, явилось результатом нарушения последней требований п.10.1 ПДД Украины, а по пояснениям же водителя ОСОБА_2 об обстоятельствах ДТП — кроме того и в результате нарушения водителем ОСОБА_1 требований п.12.3 ПДД Украины.
Проанализировав с правовой точки зрения все вышеприведенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по этому делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, так как фактически вина последнего в совершении данного правонарушения надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами так в судебном заседании и не была подтверждена.
Основанием к такому выводу является то, что согласно составленного в отношении ОСОБА_1 протокола в исследуемой дорожной обстановке им были нарушены требования п.п. 1 1.9 и 13.3 ПДД Украины и именно эти нарушения привели к повреждению транспортных средств.
Вместе с тем, как указано выше, в ходе производства судебной комплексной транспортнотрассологической и автотехнической экспертизы указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил безопасности дорожного движения в действиях ОСОБА_1 установлены не были, а это безусловно говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в совершении которого он обвиняется.
В соответствии со ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 124, ст.ст.247,284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
Постановил:
В привлечении к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях гр-на ОСОБА_1 - отказать за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья А.Д. Кириченко