ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ  

У Х В А Л А  

“23”  жовтня 2009 року                   м. Ялта  

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальнику відділення № 8 у м. Ялта Севастопольського філіалу  ТОВ «Український промисловий банк» про повернення грошової суми за договором банківського вкладу і скасування постанови Національного банку України,  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.  

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.  

Відповідно до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.  

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.  

Позивачем заявлені позовні вимоги про повернення грошової суми за договором банківського вкладу, укладеним між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника відділення Севастопольської філії.  

Враховуючи, що сторонами у справах можуть бути виключно фізичні або юридичні особи, відповідачем за позовом ОСОБА_1 є ТОВ «Український промисловий банк».  

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК України).  

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідністю з правилами ст. 110 ЦПК України не вбачається, оскільки правовідносини випливають з діяльності філії банку, яка розташована у м. Севастополь (ч. 7 ст. 110 ЦПК України), процесуальний закон не пов’язує визначення підсудності справ за місцезнаходженням відділень банків. Крім того, правовідносини, з приводу яких виникає спір з ТОВ «Український промисловий банк», не належать до правовідносин про захист прав споживачів.  

Зважаючи на таке, позовну заяву належить подавати до відповідного суду м. Севастополь, за місцезнаходженням філіалу банку, або безпосередньо за місцезнаходженням ТОВ «Український промисловий банк».  

Таким чином, провадження у справі в Ялтинському міському суді відкрито бути не може, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.  

Щодо вимоги про скасування постанови Національного банку України, то у цій частині позову у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, враховуючи, що такий спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ЦПК України,  

У Х В А Л И В :  

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення грошової суми за договором банківського вкладу – повернути позивачу для подання до належного суду.  

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

Суму витрат ні інформайійно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією від 29 вересня 2009 року № 466/515, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі дев’яносто гривень за квитанцією № ПН301311 від 14 жовтня 2009 року  – повернути ОСОБА_1.  

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 про скасування Постанови Національного банку України – відмовити.  

Роз’яснити позивачу, що з вимогами про визнання незаконними та скасування актів Національного банку України він може звертатися за правилами адміністративного судочинства.    

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.  

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.  

СУДДЯ –